飛龍 🇺🇸🇯🇵🇹🇼🇺🇦 » 日志
动画评论的维度

看到个有意思的讨论，正好把之前的东西整理下。
声明在先，本文所说的一切，没有绝对只有相对。

先从狭义上的漫改类动画谈起，我们该如何评价呢？（注意我不是说评分）

【0】观众不可避免地会被分为【原作党】【动画党】；
【1】首先不应该预设观众都看过原作，应当假设观众都没看过。
【2】要承认漫改类作品天然带有饭圈属性，因为漫画够成功才有机会改编；

【2.5】对【1】和【2】而言，原作党心态上应当尽量摈除粉丝滤镜和先入为主；

【3】漫改作品（或轻改）提供了剧本，制作公司负责呈现。因此有必要区分【剧本优劣】和【呈现得好不好】这两个问题。尽管这两者对动画而言是无法割裂的。

【4】关于【呈现得好不好】这个问题。以此视角入手，基本评价的都是有没有好好服务观众、满足观众感官。比如什么分镜、作画、特效、上色、叙事节奏啊... 这类评论。我不反对这类评论，但我反对只有这类评论。

【5】关于【剧本优劣】这个问题，就要复杂很多。
一部片子【讲了个什么故事】，和它【想表达什么】，是不同的概念。
有剧本的未必有【想表达的东西】；还有极少数相反的（有想表达的东西却没有完整故事）

<1> 市面上有相当多的作品，它只有故事没有想表达的东西。（这种适合从技术细节评价，仅适用日本动画）（对辛普森一家、南方公园等都不适用）
比如【4】当中说的，通过分镜、作画...来观察其呈现得好不好，是否满足感官，故事是否精彩，其剧本优劣主要由制作公司的呈现方式来决定。

<2> 市面上也有不少作品，同时具有【要讲的故事】&【要表达的东西】。但凡两者皆有，即应以【要表达的东西】为主要考量，以【所讲的故事】为次要。因为只要作品有内核，故事一定是为了内核服务的。此类作品，除非在呈现方式上有明显干预 or 升华作品故事&内核表达的问题，否则没必要过多探讨。其评价应该遵循：呈现方式是否很好为剧情服务，剧情发展是否很好为主题内核服务的递进式关系。（包装-肉体-灵魂）

其中还有少数作品，在单一故事中寄存了多主题（多内核），可以任选其一进行挖掘。

<3>市面上极少数作品，拥有【要表达的东西】但在【讲述的故事上】缺乏完整性甚至逻辑性。而这类实验性作品很少会是漫改类动画。（可能是原创动画）

【6】过度解读的问题
主要对应于【5】中的 <1> 和 <2>，对于 <3> 基本不存在过度一说，只存在能否正确解读一说。

一部作品是不是 “真的” 有想要表达的东西，要避免牵强附会过度解读，一是由作品自身出发，一是由观众自身判断。这是一个求证的过程，不是赌博，需要保持对作品和自身的虔诚。

对应上面的 <1><2>，要探究作品【想表达什么】必须从它【讲了个什么故事】入手。同理判断作品【故事讲得好不好】也应从【呈现手法】入手；遵循“由表至里”的原则。
因为，表现手法为剧本服务，剧本为内核服务。

值得注意的是，动画的呈现方式多样，有单元式的独立剧情，也有总线支线的分类。
有时需要将作品联系起来看，有时需要考察细节增强理解，（如交响诗篇中的金枝、SAC中的麦田的守望者）（标题的双关）
作品设定也是故事的重要却不易察觉的一环，不可忽视。时间、地点、人物、世界观，都能够反映作者潜在意图。（如钢炼的等价交换原则）（进击的巨人中的地鸣）

【7】观者自身的看法
只有观看没有反馈的行为甚至算不上消费，观众不是石头。若无自身看法，亦同死尸无异。观众应尽可能明确动画表达呈现和内核解读之外的个人观点，并在态度上予以区分。这种区分要求观众自身能够区分主观和客观，和个人好恶无关，而是将你认识到的和你联想到的进行区分，然后合并在评价中，一个完整的评价，应当包含【讲了个什么故事】【想表达什么】【个人看法】这三种东西，彼此不可分割。

【8】观众的喜好
.........表达自身对作品的某种喜好是观众的个人自由。但这和评价作品没有半毛钱关系，因为作品不是为某一个人服务，至少是为某一群人服务。任何个体无法代表群体。不能区分个人喜好和作品优劣的观众是不成熟的。

【9】知人论世
知人论世不是去叫你朝圣，也不是叫你加厚粉丝滤镜。但凡是有助于提升作品理解的，都是有价值的。但凡是与此无关的，观众还是应该本着实事求是的原则从作品出发，而不是盯着被偶像化、被神化的创作者。

【10】外部因素
使用女拳、男凝、媚宅、慕强、军国主义等观点的讨论，应视作某种文化观察或者文化批评，它的瞄准对象应该是某一类具有共同特征的作品。其出发点是同类作品中总结出来的共同特性，而非单一作品。这种评论很大程度上不适合作为特定作品的具体评价，除非能在作品内找到大量对照物。文化观察于一般作品评价可谓降维打击，但须注意不要过于脱离作品本身。

【11】细心的你会发现，以上十条评价维度实际上完全取决于你是什么样的观众。
因此回到那句老话，评价作品最终一定会变成评价观众。