五、目前对忒修斯之船的流行解决方案：
四维主义 - Any persisting object has a different temporal part at different moment of its persistence，它认为：
1）A-An这一条时间轴属于一艘船；A-B这一条时间轴属于另一艘船
2）根本没有同不同一这一说法，因为每一个时刻的船在本体论上是不完整的，把时间序列整合起来才是完整的持存。 也就是说，A-B；A-An是两条不同的时间序列，
因此这只是两艘船的时间序列的短暂重合（重合点就是A！）
AIの遺電子
而且沼泽人思想实验和瑟西俄斯之船的实验还是有一些微妙不同的
第二，在同一性问题的处理上，这两个的区别仅仅是一个渐进替换的过程，但意识到问题的存在本身就是一个很大的意识断点
第三，最原始的希修斯问题相对于沼泽人问题更加无聊且无价值，虽然这两个问题的本质和解决思路是类似的
1、为什么A和An能达成数量上的同一而B和An不能？还是我语文水平太差理解错你意思了
2、什么叫属于一艘船/属于另一艘船，这时还有“一艘”这个概念吗？我的理解是persisting object就是时间序列本身，这里不存在所谓的“一艘船”概念。
3、这条算是第二个问题延伸出的，为什么两个序列的重合点只有A？一个persisting object不能以另一个persisting object为子集吗？或者说，A-An为什么被视为一个与A-B完全不同的persisting object，而不是persisting object的一个temporal part？
2. 请注意我对四维主义的定义。完整的船除了空间维度还自带时间维度。四维主义下的“一艘船”不只是空间上的广延。
3. 从A1开始，A-An与A-B就是分立的两条time series了。在A-B的故事里，并没有A1-An存在。尽管空间上只有一艘船，但四维主义下已经有两条时间轴了。
你还想让A1, A2, A3...也成为A-B的一部分吗？如果是这样的话，同一性会变得非常便宜，同一性这个概念也失去了谈论的价值。
（不过我应该是只注意到时间维度而忽略空间维度了）
无论在哪种预设前提下，序列化过程中产生了同一性问题，那必然是渐进演变中发生了不可避免的分歧，即"本该成为的对象属性"与事实上的结果上的差异，既然发生了疑问，那必然是产生了比较。
而执着于事实上的唯一性，等于是否定了想象和计算的空间，从根本上回避了分歧的发生，这并不是解决问题的办法。
如果当事者无法理解"本该成为"这种理所应当的想象，而只是和过去进行对比，那就会自然而然的接受这种演变，而不会陷入同一性的怀疑之中，这是由"当事者"这种连续见证的属性决定的。
事实上只要略微掐灭想象的火花，人便会大幅倾向于接受现实，排除疑问。
举个极端的例子，你我每时每刻都处在名为新陈代谢的渐进演变之中，但却很少人疑问今天的自己和昨天的自己是否是同一个人，这是因为新陈代谢本身精确无比没有偏差嘛？恐怕并不是吧，疑问没有产生只是因为没有想象存在的空间（或者说，温床）。
高中时升学的我，和“假想中”的高中时辍学的我，长大后显然不会是同一个人（因为记忆、阅历、人生经历与轨迹都大不相同，甚至可能因为前面的原因导致生活方式和身体状况都大相径庭），而他们必然又会认为自己和过去的自己都是同一个人，在这种情况下，同一性问题（或者说疑问）消灭的原因无非是确定了明确（注意，是明确，而不是精确）的分歧点。
而对问题的解决，本质上也是同样，即是确定差异（或者差异发生，或者导致差异发生，具体要看问题的发生者更看重哪一点）的分歧点的所在。
首先，你预设了：
1. 同一性问题产生，当且仅当"分歧" 产生
2. "分歧" =本该成为的与实际成为的之间产生差别
我不太明白，什么是“本该成为”？t时刻的事物与自然律合取，得到的事物是不是“本该成为的”？
--如果是，那么根本没有分歧产生，没有能够脱离自然律的日常事物。也就不需要讨论你所说的“分歧”
--如果不是，我不明白“本该”的“该”，“该”在哪里。因为我找不到任何一个满足如此苛刻要求的事物。你的定义并不符合实际情况。
其次，你混淆了：
理论层面：如何解决同一性问题？
元理论层面：同一性问题是否是一个值得讨论的问题？
根据你最后三段的内容，对后者的回答也能够回答前者，我不明白你的“本质”是什么意思。既然是两个层级的问题，对它们的本质的考虑应当是更高阶的讨论层级，你并没有给出你的高阶理由。
第二，如果基于单一时空来观测，那序列化中的每一处细节必然是有且唯一的，但这是单一时空的局限。换句话说，如果观测者局限在可观测的有且唯一的事象当中，那就不会产生同一性问题。要突破单一时空局限，需要把多个时空的序列“合并”，这里我引入的是“想象”这个行为（或者说依据既定事实的推演），原因单纯只是因为这样思考成本比较低。
第三，本质这个词确实不准确，应该说叫关键，关键在于“想象的推演”与可观测的现实之间的重合点，或者说其判断标准，如果判断标准确定，那就很容易找到重合点及其前后的序列，自然就能找到“分歧及其产生的原因”，这就是我的解决办法。
具体一点，如果我是希修斯，在船的不断修缮过程中，我会对船员（或者其他有同样疑虑的人）声明，只要船名没有改变，或者只要舵轮没有被替换，或者其他随便什么原则，那船就还是原来的船，否则就是另外一艘不同的船。
标准只是辅助判断和解决思维陷阱的工具，本身并不重要，重要的是（帮助）观测者（或者有疑问的个体）确立判断标准本身，只有这样才能引导其走出这种无聊的思维陷阱（即便多个个体之间结论和认知不统一也没关系）。
如果还是觉得有问题，也恕我不再回复，我本人肯定是认为同一性问题这种心理上的判断困境是不值得讨论的，写的东西修修补补也远远超出了当初想传达的范围。
最后补充一点可能有疑虑的地方，人对新陈代谢为什么没有想象的空间呢？当然是因为算力不够。如果算力足够，那么每种量子分布都将通往无限可推演的“平行时空”（当然这是不可能发生且互相矛盾的）
你不断添加的定义（这次又加上了“意识到”）使问题更加复杂。你不仅没有说明白“分歧”是什么，没有回答我抛出的两难，又在其上套上了一层名叫“意识到”的神秘面纱；我也不太明白“本质”和“关键”的区别到底是什么；你笔下的“想象”的语义看起来不同于日常语言的想象，在你澄清“推演”需不需要遵守形式逻辑之前，我没法弄清它的真实意义。
哲学讨论者的责任在于不断澄清模糊的概念，我并没有“自行理解”的义务。
（尽管这个表达被你编辑删除了，但这掩盖不了你根本没有meet一个合格的哲学讨论者的标准的事实）
我建议你在讨论中谨慎引入新词，因为你的义务将会指数级增长——不仅要澄清新词，还要澄清新旧词的关系。哲学讨论是一项公共事业，不是自己说爽了就万事大吉，想说爽自己写日志去。
区分一阶问题和二阶问题是从事学术哲学的必备技能；问题本身可能很重要，但更重要的是在弥漫的各种问题之中抓住「理论」的锚点，不然只将成为民哲。
我并不是四维主义的代言人，如果需要了解更多，请自行参阅文献（四维主义perdurantism，以及David Lewis相关文章）
王聚「当代知识论导论」
陈真译，约翰•波洛克「当代知识论」
英文的推荐：
Duncan Pritchard「What is This Thing Called Knowledge?」
更系统一点的入门：
Alvin Goldman, Matthew McGrath「Epistemology - A Contemporary Introduction」