Bernoulli 说: 然后某些人就发个贴嘲讽认为地球是平的人？知识和视野的差别不是用来在言语上攻击别人的武器。
洛心雪 说: 地平说是反智的，你作为一个正常人应该也不会同意这种说法。支持地平说的人无视有无数证据能够证伪该说法，大洋彼岸能接触到互联网的他们想必也没有什么视野的重大缺失，所以你所说知识和视野的差别并不合理。而且某...
Bernoulli 说: 人不是天生的反智，如果不是知识或视野或视角上的差别，那反智的原因是什么？用科学问题钓鱼从我的视角是最差劲的钓鱼方式。
洛心雪 说: 那你得去问支持地平说的人，这我是真不知道。也许有专家研究过，但我也不清楚。另外这不能算科学问题吧，这是信仰甚至宗教问题。他们信的是地平教。
Bernoulli 说: 如果你说这是宗教问题，那我就不发表意见了。不过我认为地球的几何是科学问题；我也不觉得现代宗教关心地球的形状。
洛心雪 说: 地球的几何广义上当然是科学问题，但对大多数人来说是常识问题。也不是所有人都是数学家或者地球学家什么的。我所说宗教是指相信该学说的人对待此问题的态度近似对宗教的信仰，你不好用讨论科学问题的态度去跟他讨论...
Bernoulli 说: 我个人讨厌“大多数人”和“常识”，这是此贴的主观动机来源之一。
洛心雪 说: 事实就是这样，至少现在世界上大多数人的常识就是地球是圆的。你无法否认。那你究竟是不认可不假思索认为地球是圆的的人还是讨厌嘲讽那些地平说的少数人的人呢？
天文密葬法 说: 如果他声称这是一种宗教，建议直接点举报，因为他非法传教；如果他声称这是一种科学，那就用科学的方式去解决。如果是既声称自己是科学，又想享受宗教的待遇，他都这样了，还能咋地呢？
Bernoulli 说: 1.不假思索认为地球是圆的人；2.用知识去嘲讽不具备知识的人；3.二者结合，用不假思索的常识作为知识去嘲讽不具备这种常识的人。
天文密葬法 说: 立场、方法、科学、逻辑是四个不同方面的问题。不能当然推之其他三个都有问题。难道洗头老算出个1+1=2我也要说他有问题吗？当然我不否认，有的人表达观点是为了满足自己的表现欲望，应该批评的是他为了表现而做...
Bernoulli 说: 我是把对人行为的批评和科学问题混在一起了。我的主要意思是前者，不是纠结这个科学伪科学的问题。
天文密葬法 说: 如果针对问题需要进一步澄清而对原问题提出反对意见的人进行批评，既不充分也没必要。这远远称不上一种道德瑕疵。
Bernoulli 说: 1.我不逛这些吧，因为我不感兴趣；框架是科学讨论的前提，我所表达近似于说：不指出框架就说地球不是平的不是一个科学的态度。 2.人不是蚂蚁，人也不是火箭，人更不是银河系，这我当然知道；但你在说“为什么”...
天文密葬法 说: 框架本来就包含在问题之内，所以问题才是有意义的。假如我现在说我打的这一串文字只是顺手打出来的，我并不想传达这句话构成的意思，那提问又有什么意义呢？ 所以还是要回到问题本身，而不是为问题构设一种失效的环...
Bernoulli 说: 的确问题蕴含了语境，但那一贴的语境我是不知道的，所以我觉得他没有明确语境。
天文密葬法 说: 没有明确语境的问题也不是不能聊啊……举个例子，哪天我迷失孤岛，见到一个漂流瓶，漂流瓶里写的内容是“今日收获凤梨一箱”。我当然会认为有人曾经得到了一箱子凤梨而不是一箱子手榴弹，更不会去猜测凤梨是不是某个...
Bernoulli 说: 你是说有由常识和共识构成的语境。我恰恰就认为，这些由常识和共识构成的语境是值得反思的。我指出的这些语境也不算是完全背离常识吧（和你的例子比起来）？
天文密葬法 说: 你觉得呢？我是很难相通为什么有人在提问地球是不是球时假设要从蚂蚁的角度、银河的角度去思考并且还不把这些前提列明。语言是先验于对话的，至少你我此刻交谈不需要彼此确认我们用的符号是规范汉字，组织这种符号的...
Bernoulli 说: 我举的例子的确不可能是那个楼主的语境，但是我觉得在讨论地球是不是圆的问题的时候有必要明确一下语境。毕竟日常生活中，地球的半径通常对生产生活没有影响。
天文密葬法 说: 如果你认为有这个必要，那就只能说明提问者的问题不充分，而这不是别人的责任，参与问题的人也没有义务去要求提问者补充自己的问题——除非问题本身含混不清、有碍理解。至于脱离日常生活的问题（我们先假定地球是不...
Bernoulli 说: 常识+个体经验给我的感觉无法作为日常生活的通用标准，因为个体之间差异巨大，所以需要进一步明确。
天文密葬法 说: 日常生活这个概念其实挺“日常”的，但却需要解释；地球这个概念挺不日常的（假定如此），但是却不需要解释。我想这两者的差别应该能解决一开始的问题。
Bernoulli 说: 需不需要解释和常用程度没有明显关系，科学概念是尽可能明确的，所以提出时大多情况不需要仔细对其含义再讨论。但地球是平的还是圆的，我觉得这是需要再解释的，因为作为科学概念还不够明确。
Bernoulli 说: 蚂蚁不蚂蚁不重要，我可以说对于氢原子来说。
茧 说: 对于氢原子来说地球是圆的还是平的或许没有意义，但是地球仍然是圆的。这与“对谁来说”没有关系。
Bernoulli 说: 地球的确是圆的，作为已经发现的事实。但是人们能发现这个事实是由于人类的活动的尺度扩展到了地球的曲率变得显著的程度。我想强调的只是这一点。
茧 说: 人们发现并广泛认可了地球是圆的。而有些人否认地球是圆的——其中相当一部分沉浸在阴谋论叙事当中。 原帖批评的是这部分人。 那么你批评的是什么？
Bernoulli 说: 那一贴没有指出语境，我列举了一些语境：比如研究氢原子，研究火箭发射，研究银河系演化。
LostCyberized 说: 既然是 为了研究氢原子而学习/引用/主张地平论—— 为了研究火箭发射而学习/引用/主张地平论—— 为了研究银河系演化而学习/引用/主张地平论—— 楼主这种思维方式真是特别。主流的科学共同体不会搭设这类...
Bernoulli 说: 你用的动词“学习，引用，主张”都不是我的意思。我的意思是“研究氢原子时不用考虑地球曲率的影响”，“研究火箭发射的时候地球曲率的影响很重要”，“研究银河系演化的时候地球完全可以被忽略”。
LostCyberized 说: 你又脱离语境了。我的意思是“否定别人对地平论的批评、说他们是“钓鱼”，这很明显就是脱离语境的对话”。
Bernoulli 说: 我只是指出你对我的话的错误理解。另外澄清，“钓鱼”不是我的观点，我只是顺着那个人说。另外那个人没有给出语境，所以我不知道怎么“脱离”语境。
洛心雪 说: 我确实认为那个贴在钓鱼，这是我的观点。但我私以为关于对氢原子，火箭，银河系来说地球是不是圆的并不是lz主要想讨论的地方，也不是讨论的重点。
LostCyberized 说: 也许我是没准确理解你的意思，不过你的表述就是很有误导性。 首先，你的标题是“为什么2023年了还有人认为地球一定不是平的？” 接着在第1楼里用“蚂蚁”“火箭”和“银河系”这三个莫名其妙的例子来引出“拒...
洛心雪 说: 那想必您很了解地平论的主张。麻烦说说地平论者的观点与我们的讨论中存在的预设观点哪里不一致。
LostCyberized 说: 不敢说自己很了解，但我看过一个地平论支持者的主张和材料，基本上他就是把所有支持地球论的证据都说成是假的，然后用种种CG来证明为什么地平论是科学的。很显然这种论据根本站不住脚。
洛心雪 说: 所以我们都赞同地平说是伪科学。lz也在上面说了他批评的是原帖中的氛围，也就是知识甚至是常识带来的对另一群体的优越感，而没有人认真答复。
LostCyberized 说: 如果是这样的话，楼主的表述仍然有很强的误导性。反正我看到的就是有的人一厢情愿地以为地平论者和我们仅仅是见识不同或三观有别，然后自作聪明地劝告反驳他们的人“不要脱离语境讨论问题”。 不过正如有的人以为反...
天文密葬法 说: 霍金在《大设计》里提到“有限实在论”，并指出金鱼其实也可以在弧形的鱼缸里建立自己的物理学。如果地平说者能建立一套可以解释当今世界物理现象的一系列方法（数理化的），最起码也能当一种复兴的古典文化运动，未...
Bernoulli 说: 遇见没有讨论态度的人，不理会似乎是恰当的选择。嘲讽百害而无一益，会对那些有讨论态度的人造成伤害。
Hakula 说: 不理会是一种选择，但未必是唯一的选择。嘲讽作为一种表达否定的方式，我觉得没什么不妥。比起一个看似和谐、粉饰太平的讨论环境，我反倒希望能看到更多的否定性和批判性。
Bernoulli 说: 但比如你楼上和你楼上的楼上，他们所展现的“否定和批判”有助于建设一个更好的讨论环境吗？
Hakula 说: 人身攻击在手段上比较低级，但比起这个，一个只有赞同和肯定（而否定的声音被迫沉默）的回声牢笼更令我厌恶。与后者相比，前者确实是「更好的」讨论环境，因为后者根本就没有讨论的环境。
Bernoulli 说: 我并没有构建一个只有赞同和肯定的环境的概念吧。我是说对待没有讨论态度的人保持沉默，因为讨论没法进行。
Hakula 说: 如果你认为对待没有讨论态度的人必须保持沉默，那么这就是一种管制和压迫。所以我前面指出这只是一种选择，是否因为讨论没法进行而保持沉默取决于你自己，你不能要求其他人也这么做。
靠谱人生茶话会
cn人因为种种原因，宗教氛围淡薄。人们认识某个事物都基于物理化学生物之类的科学。
基督教徒认识世界是从圣经出发，见到事物先看看上帝怎么说，如果没有再想办法用已有的内容做个解释
做个不太恰当的比喻就是看见一个雕塑，科学人上去研究结构、年代、手法推测是谁做出来的，宗教人上去先看看刻的是哪个神然后推测是谁做出来的。关注点和结论大概不会一致
就类似于主义，每个人都有自己不同的思想、体系、主张，服务于自己的立场（身份），难说谁对谁错孰优孰劣。你在马克思的体系里怎么看资本主义都是烂的，就像在科学里看宗教一样。
2.人不是蚂蚁，人也不是火箭，人更不是银河系，这我当然知道；但你在说“为什么”后面的那句话的时候是不是应该先明确问题到底是什么？
所以还是要回到问题本身，而不是为问题构设一种失效的环境：
1.小明问小红，小王是好人吗？此时小王是一条狗。
2.小明问小红，小王是好人吗？此时小王是刚出生的婴儿。
这并不能说明“问题”就是无意义的，只是提供的场景包含了答案，使得问题本身的解答偏离原问题。所以要注意到，你事实上提出了一系列新的问题，而这些问题统统不能与原来的问题等价。
1.地球半径在“日常生活”中的作用与占比；
2.这种状态是否影响了问题的理解。
原帖批评的是这部分人。
那么你批评的是什么？
为了研究氢原子而学习/引用/主张地平论——
为了研究火箭发射而学习/引用/主张地平论——
为了研究银河系演化而学习/引用/主张地平论——
楼主这种思维方式真是特别。主流的科学共同体不会搭设这类语境而学习/引用/主张地平论，但楼主却喜欢这么做。楼主的语境很奇特，这点我明白了；但讨论时请注意，别人的语境没那么奇特，所以否定别人对地平论的批评、说他们是“钓鱼”，这很明显就是脱离语境的对话。
首先，你的标题是“为什么2023年了还有人认为地球一定不是平的？”
接着在第1楼里用“蚂蚁”“火箭”和“银河系”这三个莫名其妙的例子来引出“拒绝脱离语境讨论问题”。
然后在第2楼里又说“用科学问题钓鱼从我的视角是最差劲的钓鱼方式”。
现在你又补充了你讨厌的3种做法：
“1.不假思索认为地球是圆的人；2.用知识去嘲讽不具备知识的人；3.二者结合，用不假思索的常识作为知识去嘲讽不具备这种常识的人。”
但你有没有了解过地平论支持者究竟主张什么和怎么主张？他们真的仅仅是像我们的古人一样、朴素地认为天圆地方，或是其它可能和地平论相关的观念？
我看不到楼主有丝毫的了解，仅仅一厢情愿以为他们和我们仅仅是见识不同或三观有别。
这难道不就是典型的“脱离语境讨论问题”吗？
不过正如有的人以为反驳地平论算是一种嘲讽或攻击，我看到的地平论支持者也是以蜜汁优越感来嘲讽地球论者，好像全世界除他们以外都是傻子一样。