#1 - 2021-6-13 03:21
咪啪~ (美能说出自己,说服他人)
首先必须要申明的是,以下观点以及看法的所有者都是‘我’,因此不必对审美的根本不同而争论,但是我也会阐述我的理由,在理解了我的理由的基础上非常欢迎讨论。
首先阐述一下我扭曲的悲剧理论:
1.悲剧的理由不能是随机的,必须要是充满宿命感和必然性的。
我不会因为故事里主角的爱人被陨石砸死了而感到悲伤,这只能让我感到戏谑
但是:我会很乐意看主角在失去了爱人以后的反应,因为这时候悲剧的实质不是没能拯救爱人的矛盾,而是残酷的现实与美好的过去(或者也可能是主角的欲求)的矛盾,这是非常有必然性的。
2.悲剧的理由不能是出于‘坏蛋’的欲望。
我不会因为故事里主角的爱人被抢劫了以后死了而感到悲伤,哪怕因为很有钱所以肯定会被抢劫这种事确实非常的必然。但是这并不是悲剧——这只是有人得有人失的零和博弈罢了,我不会因为我的视点在受损的一方就感到悲伤或者愤怒。
3.共情是悲剧的前提。
A爱B,B死了,A哭了。你会为此感到悲伤吗?不,不会,哪怕你真的因此悲伤了,也一定不是因为我这里写的A与B,而是你想到了有同样剧情的故事(或者是某经历或历史,对此我表示歉意)。
最简单的做法,必须要先对A对B的情感做出描写,让读者共情,然后再杀死B,这样才可能让读者感到悲伤。
如果一个悲剧不能让读者悲伤,那也许隔壁的正剧或者喜剧比较适合它。
4.衡量悲剧好坏的(对我来说的主要)标准之一是矛盾激烈的程度。
很好理解,主角越悲伤越好,庆幸的是,我们的文字并没有什么数字化的标准,否则悲剧可能会变成比谁说的数字大的幼稚的游戏。如何塑造一个更加激烈的矛盾,就是悲剧的艺术性所在。
首先阐述一下我扭曲的悲剧理论:
1.悲剧的理由不能是随机的,必须要是充满宿命感和必然性的。
我不会因为故事里主角的爱人被陨石砸死了而感到悲伤,这只能让我感到戏谑
但是:我会很乐意看主角在失去了爱人以后的反应,因为这时候悲剧的实质不是没能拯救爱人的矛盾,而是残酷的现实与美好的过去(或者也可能是主角的欲求)的矛盾,这是非常有必然性的。
2.悲剧的理由不能是出于‘坏蛋’的欲望。
我不会因为故事里主角的爱人被抢劫了以后死了而感到悲伤,哪怕因为很有钱所以肯定会被抢劫这种事确实非常的必然。但是这并不是悲剧——这只是有人得有人失的零和博弈罢了,我不会因为我的视点在受损的一方就感到悲伤或者愤怒。
3.共情是悲剧的前提。
A爱B,B死了,A哭了。你会为此感到悲伤吗?不,不会,哪怕你真的因此悲伤了,也一定不是因为我这里写的A与B,而是你想到了有同样剧情的故事(或者是某经历或历史,对此我表示歉意)。
最简单的做法,必须要先对A对B的情感做出描写,让读者共情,然后再杀死B,这样才可能让读者感到悲伤。
如果一个悲剧不能让读者悲伤,那也许隔壁的正剧或者喜剧比较适合它。
4.衡量悲剧好坏的(对我来说的主要)标准之一是矛盾激烈的程度。
很好理解,主角越悲伤越好,庆幸的是,我们的文字并没有什么数字化的标准,否则悲剧可能会变成比谁说的数字大的幼稚的游戏。如何塑造一个更加激烈的矛盾,就是悲剧的艺术性所在。
‘不是这样的!’
‘无论多少次,我都会出言反驳’
在番剧自己放弃之前我不希望放弃它,只要还有一线希望。不过也因此经(总)常(是)失望就是了