ohana » 日志
“平衡党”是更不道德的一方吗:针对btr评分争议的评分伦理小随笔

年代影响的是技术力，观众倾向，观众数量和观众的平均阅历等。在上文的语境中除了年代因素，围绕的中心其实就是刷分打榜这种非正常因素。

1000+用户的平均分在之前那个帖子里贴出来过，三部的分数都是7.7，kon那两部只在千分位上稍高一点点，几乎可以忽略不计。1000+用户(样本通常在400左右)我认为是相对来说受年代变化因素影响最小的一个群体。假设一个前提，以1000＋用户群体的意见为标准，kon和btr在制作水平上不相上下。那么如果说kon是2022年的作品，画面应该会更精细一些，各方面的技术可能会更成熟，但是相对btr少了吸引观众的独特社恐属性，最后的结果可能会很相似。如果是2022年出kon3续作可能情怀分会有很大加持，没准相对1000+标准可能溢出更多。当然我这也是猜测，毕竟这事不会发生而且变量太多了我个人根本驾驭不了。

但是有一点是肯定的，bangumi的近些年的评分膨胀是随着新鲜血液的加入导致整体的标准逐渐放宽和打榜的粉丝入侵影响生态平衡导致的必然结果。总是需要一部作品去捅破窗户纸，之前是银魂，现在是btr，这个时候讨论本身已经不是btr本身的质量问题了，评分膨胀才是主要矛盾，btr变成了一个讨论平台，一个符号。这个符号换成kon也是一样的。

这就和经济发展与环保的问题很像，经济发展必然要牺牲环境，经济发展是必需的，但是经济发展的同时我们也要强调环境保护，注重环境保护，绿色发展，有规制的发展，不能无序发展。

视角转回评分问题上，用户量增大(经济发展)是必需的，但是要有节制的增大，有效率地吸收，一个时间段内要有一个吸收的限度(环境承载容量)，优质的经济要发展(客观打分的创建条目的有技术力的   事实上bangumi有理工科背景的用户不在少数  阅番量大的用户)，劣质的经济要遏制(刷分的打榜的乱评分的用户，比如那个随机数评分的)，有矫正可能的应尽力得以矫正。这样才是一个科学的发展过程，在保留网站原汁原味的价值的基础上实现做大做强。

bangumi理工科背景的用户占比极大(之前看人口调查的帖子看到的)，人文社科类背景的用户数量很少，有的话也都是停留在艺术和文学的技术力批判上了。可能是基于我个人对理工科生的一点偏见吧，bangumi目前的状况就很符合忽视规范建设忽视社科建设的理工科生的刻板印象，来自核心用户和sai老板规范建设和理论指导在一定程度上是缺位的，新用户涌入之后就造成了舆论上的思想混乱，很多用户群体的行为没有一个系统的标准用来解释和价值判断。当然对他们来说搞这个实在不经济，高成本零回报。当然这不是什么思想控制和ducai，现代社会不论是什么地方都需要稳定的主流价值观和核心层先进思想的指导，这和ysxt无关。

好思路

似乎也可以解释一些，目前相当多本身就不大圈子趋于小众、封闭化的原因

其实我们对评分争议的看法并没有明显的分歧。您侧重的方向是评分问题本身的成因，在这个基础上作为研究对象的人，他们的看法和态度是相对静态的，是实然，您的分析是很精彩的。

而我侧重的方向是应然，是一种规范科学的，价值的探索，确实是伦理问题，即对评分争议应该如何判定两个群体行为的对与错，当然这对与错也不是两极化的，非黑即白的。是在讲用户和其他角色在确定一个基本价值后应该如何依照这个基本价值去行为，是一个相对动态的视角。

确实，我的分析主要还是集中在现象本身了。
在道德层面，某种意义上我是基本赞同你的观点的，即评分党这种“认为自己应当代表更多人，获得更大权重与话语权”的行为实质上是不道德的，而

而以不道德的行为去对抗不道德，本质上也是一种社会公共道德的体现（笑）

是的，所以我上文说平衡党的行为和紧急避险很相似，既承认了损害一种利益的不正当性，也承认了为了保护公益的正当性，在最后的评价上也是综合考虑的，紧急避险的成立使被评价人减轻或不承担相关责任(即负面评价)，套用在评分规范上也有一定的参考价值。