てかもろ2020-8-8 11:59 /
总原理：
没人听
有人但听不见，
听见了却听而不闻
闻而不受其害
对于多数人而言，“说/写出来”，即使用语言进行表达这个行为意义重大，即便此行为本身受到主体内外部的诸多限制，并会带来更多限制。
是否是因为渴望他者的认可，强化对自身的认识？如果是，是只因为此吗？
脑内的想法内容不受任何法律道德的制约，并且可以随时无限次修改。
避免是理想状态。
无客体则无干扰，同样是理想状态。
遮罩、安全装置、栓
空间遮罩：虚拟/现实的距离与隔绝（日记本，需要访问权限的网页，物理距离）
艺术遮罩：修辞（暗喻为主）
语言遮罩：声音与文字的区别（以文字交流代替语音对话，减少信息），语种的区别（使用被识读可能性低的语种，混合语种），视觉识读的迟缓与易疲（适用于有限阅览时间与大文本量）
映射遮罩：以部分（符号）代替整体（意义），所被指代内容需要额外调查、先演绎再归纳才能得出。例如以书的标题指代书的精神内核。映射关系、对方身份的限定性强。（8月27日）
匿名转发相声/歌曲：
媒介：源思想的间接表达，隐蔽性（栓）、隐晦性、可复制性强
客体：不进行区别，或由客体自主自愿被区别（收听），并根据需求产生理解
主体：行为上是在表达自己对源思想的认同，但并不能证明源思想的正确性，选择权在客体。
存疑：虽然进行匿名可以使客体无法确定主体的真实身份，但若最终导致了消极结果，客观上的推波助澜是否仍应定罪？
栓的必要性：人对信息的察觉、认知与了解，往往是在极短时间完成的，甚至不是循序渐进，而是瞬间同时完成。小量、简单的信息归于前者；大量、复杂的信息因其整体性与系统性，需要主体在完整把握才能达成了解，但此时已不可避免地走过了察觉与了解的阶段。正例有Pixiv的R18-G标签等。
2021.6.6补：
根据希钦斯剃刀，“无论证的结论可被无论证地反驳”；又因为不存在“结论必须在有论证的前提下才可产生/提出”的强制性准则，那么在提出结论A时并不提供论证a（无论论证a的产生过程是否已经在主观层面存在），则提出结论A的反驳-A时，其论证-a的支持也是不必须的。换言之，在接受反对的前提下，只提出结论而不进行论证，反而是有利于减少双向干扰产生及避免争论的。比起不表达更进了一步，而不表达本身很可能是一种不作为偏差(omission bias)。
选择不会被干扰的客体。如果接触思想是客体的自由意志，那么主体无罪；没有造成干扰，无罪。是否造成了干扰由？判断。
袖手旁观是否有罪？
把选择权留给别人，是否是自以为的善意？
法、罪、刑
法是客观存在，由人主观制定的文本。
罪是违反法律的客观事实，可能主观判断存在差异，但必然可知且一定。
有罪未必有刑，未必当刑。
因此使客体对思想的来源无知或误判，都不能改变有罪本质。
没人听
有人但听不见，
听见了却听而不闻
闻而不受其害
对于多数人而言，“说/写出来”，即使用语言进行表达这个行为意义重大，即便此行为本身受到主体内外部的诸多限制，并会带来更多限制。
是否是因为渴望他者的认可，强化对自身的认识？如果是，是只因为此吗？
脑内的想法内容不受任何法律道德的制约，并且可以随时无限次修改。
避免是理想状态。
无客体则无干扰，同样是理想状态。
遮罩、安全装置、栓
空间遮罩：虚拟/现实的距离与隔绝（日记本，需要访问权限的网页，物理距离）
艺术遮罩：修辞（暗喻为主）
语言遮罩：声音与文字的区别（以文字交流代替语音对话，减少信息），语种的区别（使用被识读可能性低的语种，混合语种），视觉识读的迟缓与易疲（适用于有限阅览时间与大文本量）
映射遮罩：以部分（符号）代替整体（意义），所被指代内容需要额外调查、先演绎再归纳才能得出。例如以书的标题指代书的精神内核。映射关系、对方身份的限定性强。（8月27日）
匿名转发相声/歌曲：
媒介：源思想的间接表达，隐蔽性（栓）、隐晦性、可复制性强
客体：不进行区别，或由客体自主自愿被区别（收听），并根据需求产生理解
主体：行为上是在表达自己对源思想的认同，但并不能证明源思想的正确性，选择权在客体。
存疑：虽然进行匿名可以使客体无法确定主体的真实身份，但若最终导致了消极结果，客观上的推波助澜是否仍应定罪？
栓的必要性：人对信息的察觉、认知与了解，往往是在极短时间完成的，甚至不是循序渐进，而是瞬间同时完成。小量、简单的信息归于前者；大量、复杂的信息因其整体性与系统性，需要主体在完整把握才能达成了解，但此时已不可避免地走过了察觉与了解的阶段。正例有Pixiv的R18-G标签等。
2021.6.6补：
根据希钦斯剃刀，“无论证的结论可被无论证地反驳”；又因为不存在“结论必须在有论证的前提下才可产生/提出”的强制性准则，那么在提出结论A时并不提供论证a（无论论证a的产生过程是否已经在主观层面存在），则提出结论A的反驳-A时，其论证-a的支持也是不必须的。换言之，在接受反对的前提下，只提出结论而不进行论证，反而是有利于减少双向干扰产生及避免争论的。比起不表达更进了一步，而不表达本身很可能是一种不作为偏差(omission bias)。
选择不会被干扰的客体。如果接触思想是客体的自由意志，那么主体无罪；没有造成干扰，无罪。是否造成了干扰由？判断。
袖手旁观是否有罪？
把选择权留给别人，是否是自以为的善意？
法、罪、刑
法是客观存在，由人主观制定的文本。
罪是违反法律的客观事实，可能主观判断存在差异，但必然可知且一定。
有罪未必有刑，未必当刑。
因此使客体对思想的来源无知或误判，都不能改变有罪本质。