导演主创对“眯眯眼、吊眼角”等争议人设回应了:去广东采风的结果
#1 - 2021-12-17 13:09
老白 (Anime is trash and so am I.)
动画电影《雄狮少年》12月17日在全国上映,从公布影片物料以来,主角阿娟的形象就被热烈讨论,他不同于传统动画中的帅气或者卖萌形象,而是眯眯眼、吊眼角、宽眼距、塌鼻子……这些特点绝对称不上“帅”,甚至有人说是“扮丑”。对于这个争议,张苗表示从来不会后悔做出这个选择:“在形象设计审美上,我们的要求是去网红化,去掉滤镜审美。创作者画的时候,有在广东等地进行多次采风,最简单的方式,大家拿出镜子或者手机,将镜头的滤镜关掉,好好看一看,想想身边的人的样貌。我们没有一丝贬低谁的意思,但可以想想身边的朋友,想想如果是阿猫、阿狗的话,应该长成什么样子。”导演孙海鹏则提到,自己非常清楚将角色做得帅气会更安全、也很简单,但我们需要做出对不同审美的探索,尽管不一定能够成功,但需要有这样的意识:“为什么大家对‘眯眯眼’有这么大的反应,恰恰说明我们对动画表达的审美观已经被同质化,没有了审美自信。”
如果作者挑战成功,让观众看到从前没发现的美,那它的确有资格说大众缺乏审美自信。
不过看票房口碑,这波挑战不算成功。
可见想法是一回事,实践是另一回事。画风不是导演的问题,傲慢才是。
我决定把#48和#49的链接贴到前排来:
https://weibo.com/6820398627/L6TqY9xmy
说“眯眯眼、吊眼角”是去广东采风的结果,这是一些媒体的断章取义
主创也没说过身边人就长这样、要你们照照镜子看看自己。
附一个微博评论区找到的文字版截图:https://weibo.com/detail/4716559463091503
最后4张图解释了为什么要选择小眼睛宽眼距的形象:图6 图7 图8 图9
这个形象是特意花心血设计的。却因为图1(新京报的断章取义)被曲解了
这次就是新京报张冠李戴颠倒黑白。主创所说的所谓“现实主义卡通”,是设计形象时从现实主义出发(比如从照镜子看看自己的样子开始)添加夸张的卡通要素(比如小眼睛宽眼距等),来塑造一种源自现实但并不现实的卡通形象,而不是新京报说的“去广东采风的结果”(采风那是采舞狮的风),更不是“照镜子”描出来的。这说法就是把卡通当作现实,这完全背离主创想法,颠倒黑白。
至于主创为什么搞这种让人不待见的审美,我印象中电影主旨是“小人物逆袭”,主角是特意被设计得这么丑的,电影里甚至有台词直言主角丑。主创应该是希望观众看完电影后,能被主角的魅力感染,产生类似于“他虽然丑但心灵强大”之类的想法,在观众心中完成“逆袭”。或者你就简单理解为一种“想在丑中发现美”的艺术尝试算了。
可惜如今舆论风向都是【主创全家都长这样】【主创画个丑人还说观众审美没自信】,还有人把主创眼睛P成这鬼样..角色在电影里被歧视,在电影外被网暴,主创在电影外也被攻击。别说看完电影后被感染了,人们看到这脸就开骂然后开溜,小人物只能在梦里逆袭,可以说很讽刺了。
总之电影不是照片,角色丑你可以看风景看特效看剧情,我看业内不少都在夸这部挺好看的,bangumi评分去掉1分后也有7.45。就算你不想看这部你也可以看别的,不如补番,好吧。反正票房啥的大概也就这样了。别跟着一起开主创RH批斗会就行了。
补充:另外,仔细想想,看到眯眯眼等形象就觉得被侮辱了,到底是在反抗西方价值体系,还是被他们的价值体系所俘获了。
单就人物而言,主创的意思不是照镜子描出来的。我一开始就写了他的意思是什么(当然这是我的理解,我认为没问题):主创所说的所谓“现实主义卡通”,是设计形象时从现实主义出发(比如从照镜子看看自己的样子开始)添加夸张的卡通要素(比如小眼睛宽眼距等),来塑造一种源自现实但并不现实的卡通形象,而不是新京报说的“去广东采风的结果”,更不是“照镜子”描出来的。照镜子描出来的描成这样那也太离谱了好吧。他真是这个意思那不是找骂吗。照镜子是设计角色的思考起点,后面加了所谓卡通要素之后才成了这个丑样。
我想花时间看的,没空..以后网上有资源了也许会抽空看..说实话我一开始就觉得这故事的剧情好不到哪去,何况现在这风评..不太提得起兴趣..
反正我的判断都基于视频采访的发言,我只知道这一个制作者真人出镜的资料。形象丑那确实丑,但你说他创作时心里想的就是RH脸?那我觉得真不至于..要我说新京报搞张冠李戴反而更可恶..
挖资本的相关链接有没有?我可以去看看。不过说实话我现在不太信这种阴谋论,多是捕风捉影,没什么意思。
我在另一讨论版里已经证明了这种面相的负面意义大于正面意义
官方站台也是胡扯,共青团早就发文暗批了。只能算官方内讧。
2022-01-25更新前排提醒,这个 Yellow Hair 是个小号且已经因人身攻击而被封禁:【人身攻击行为举报】
官方站台是根据豆瓣锁分推理的结果。再怎么探索,丑就是丑。主创脑子不太好
另外没人认为这角色漂亮,丑是丑,关键是主创设计人设时到底有没有往rh的方向靠,比如像某些人说的为了拿个奖侮辱中国人,有没有像新京报说的去广东采风采回来个这。我认为答案是没有。
主创非主观辱华,但其影响就是海外华人更难直起腰板和扯眼角的鬼佬讲道理。客观结果极其恶劣,不亚于背后捅刀子。
至于官方怎么想..我只能说官方内讧。共青团发的文章已经把态度讲得很清楚了。
扯眼角就别讲道理了直接上家伙了。何况老外知道自己在侮辱。另外,靠文化输出消除这个形象的歧视含义在我眼里也是一种可行的解决方案。就看你如何理解。
那些恶搞图不过是以其人之道还治其人之身,主创既然说了这副面相能让你们想到身边的阿猫阿狗,自然也就是国人的普遍形象
【他说“众生相”的意思是希望观众能够接纳主角:虽然他很丑,但他也可以成为我朋友。就像我们每个人周围的朋友也有长得不好看的。(只是不好看的特征不一样。)
而且我认为他说“拿镜子照照”是设计形象时的思路,即用什么手段激发自身想象去创作角色形象,这不是角色成型时的造型而是思维的起点。就是说【我们要照着“现实主义卡通”的指导思想创作角色】。眼距等问题其实属于他们“卡通化表达”的那一部分而不是“现实主义”的那一部分。】
美术工作者不可能觉得这个形象像真人。他们有起码的美术素养。建议你再去看看视频,不带成见地仔细理解一下他们的意思。如果他的意思不是侮辱你,那造那些恶意的图怎么能叫以其人之道还治其人之身?这只是你从被霸凌者变成了霸凌者而已。
另外我强调一下,我觉得可行是我个人看法,不代表它就可行。现在反对声音这么强烈,反而说明不可行。
而且你看评论不看楼中楼?楼里就有舞狮人出身的提到孝狮是马超狮,白色蓝底或者黑底才叫马超狮,而那个狮子是吕布狮,他还在主页发了动态。你敢说没人带节奏?现在我是不信了。猜猜要是这部动画是正面风评,这节奏能被带起来?
反正话我都已经带到了,视频链接也发了,你爱咋琢磨咋琢磨吧,非要觉得傲慢你就这么觉得吧。不奉陪了。
现在在这吵半天,还不如等B站捡个漏,让小年轻们都进来免费看。看看这片到底怎样乳了。没有调查权就没有发言权,大家集体调查一波,再来次棺材板上钉钉子的大发言,完美。
我去谷歌油管溜了一圈,用第三方资料验证马超狮和吕布狮,马超狮/孝狮具体如下:
新洲日报对孝狮有明确描述
光明日报也有类似描述
油管上的视频符合前两个网站对孝狮的描述
还有封在玻璃柜里的白狮
我相信你也没看电影,一起看看电影里的狮子是什么样的:
踢狮子头的片段可以看出狮头的毛全是白的
和白狮对峙时可见其全身
虽然没有丧事的氛围,其艺术形象与白狮相近。再看你说的吕布狮:
在这视频里可见形象与电影中的白狮差异很大
我甚至怀疑你没看完主创回应角色形象丑时说的话:
“拿镜子照照”,“一定要关掉美颜”,“让你想起身边的阿猫阿狗”。掐着嗓子说的可见其态度傲慢,完全不否认丑还强调写实。其意为,你们就丑兮兮长这样的。我要争夺的是理智发声的话语权同时剥夺这种身居高位但脑子进水傻逼的话语权
我现在说这么多也多少带了点节奏,但是我不是新京报那样恶意拼接,而是调查后判断剧中白狮形象与孝狮高度重合,没有避嫌举措(我也不懂,只能用最简单的变量控制作比较)。我已经举例说明这部电影形象设计和主创态度都有问题,不知采风采了些啥。你要是对艺术不敏感说它只是被陷害的我也没法说什么了。
你光看了主创回应的前半句,没看他说的后半句,你把后半句也引用一下再判断一次吧。人家回复时不是你问他为什么丑他就直接告诉你为什么丑的,人家回复的是角色诞生的过程。而且制片人说的照镜子,说的是让主创照镜子,让主创思考伴随自己成长的小伙伴的样子,这明显是在说它们创作角色时是怎么思考的,而不是他嘲笑广东人如何如何。
如果主创和制片人真这么傻逼,真的公开嘲笑中国人外貌和审美,那他活该,我跟你一起骂,好吧。但这怎么可能呢,他们又不是小孩..
关于孝狮,我贴的那条微博里有评论提到了孝狮,你翻了微博吗?一通分析什么孝狮文化失传、问题没在第一时间暴露,然而根本没看微博,里面早有人指出狮子颜色的问题,只是他的态度是担心被人抓住把柄,而不是痛骂主创。所以说到底有没有人带节奏?
至于电影里用的是不是孝狮,为什么要用孝狮,我知道的是里面有人死了,而主角穷。所以我猜也许没钱没时间赶制新狮头。但我不想深挖了,太花时间了。你愿意的话可以跟我链接里那个B站用户掰扯一下看看,说不定能得出点更精确的结论。
总之大家都有自己的判断,我不想再说什么了。至少我们可以达成一个共识,那就是新京报恶意拼接。主楼的内容是新京报的内容,我发评论反驳的起始点也是新京报的内容,你承认这报道有问题,那就够了。
还是那句话,等院线下线了,看了之后再说,行吧。看了动画一切都清楚了。我只希望你看的时候不要抱着动画RH的立场去看。
我覺得人臉揪成銀魂裏剃頭的小將一樣真的不是什麽寫實.
我也看得出这人设丑,听说点映时就有人反映人设丑的问题,当时也许就有RH争议的苗头了?所以他们多解释一点我觉得可以理解。你说他们是欲盖弥彰,那我也不知道他们真实想法,我没法反驳。我只能从现有文本去解读。现在的情况就是因为新京报的不实报道,基本所有人都误读了主创和制作人的意思。如果他们真的是利欲熏心到这种程度,那我只能说,希望他们下次多练练话术,别再说这种极易被曲解抓住把柄的话。
反正这件事就这样吧。不继续了。
PS.現在其實歐美主流審美邏輯在文藝領域是真的吃得很開,洋爲中用很常見,不考據的瞎瘠薄搞事,因爲對文化治理策略的不滿,而產生汎化的進一步對文化本身的歧視(這種歧視還來自教育中普遍的古代文明的封建汙名化.)
至于“卡通化”,你结合访谈前面的内容啊。这说的是在现实的基础上改改眼睛大小、眼距等,而不是什么3D。采访的前半段,他们还说“3D可以做得比真的还真”呢(为了防止遭人误解,我要强调这指的是舞狮、落叶等的场景动作细节),怎么到了你这里,做成3D的就是跟卡通化表达划等号了?那么那些逼真到跟现实完全一致的建模算什么?
顺便,我在搜索的过程中看到了雄狮少年吧里有个澄清帖(当然楼主也被一堆人追着骂),里面也有信息,包括舞狮的选择。你要是还想了解,去那里了解吧。里面还提到广州日报微博曾经发文说有个舞狮故事是马超狮历尽千险帮孙悟空找回金箍棒。还提到故事最后根本没说谁赢了,是开放性结局。反观另一个视频的2:17(关掉滤镜那一段),那么明显的前言不搭后语的拼接,看过访谈的都知道关掉滤镜指的是关掉审美滤镜,它给他剪成这样,我是越来越怀疑这节奏是有预谋的了。
说实话,我不想再继续了。你当然可以说这是话术、是幌子、是骗局,俩主创是二鬼子,一切都是他们装的,背后就有天大的阴谋。你戴着这样的有色眼镜去看,那他们的一举一动都可疑。疑邻盗斧,好吧。我根本不可能说服你。你要想坚持,你就坚持吧,这件事已经耗费了我太多精力,如今风头基本也过去了,我不想再继续了。
这个也叫卡通化。不是眯眯眼吊眼角再加宽眼距才叫卡通化,《雄狮》这里的夸张特征,多用于讽刺漫画。我讨厌主创的偷梁换柱。主创以为普通观众看不懂,此为傲慢。主创说这片立意好,从那个角度解释似乎是这样。但是我还看见这外壳包了一层屎,这让我受不了
就这样吧。
前段时间看到,就江南百景图一事,有专门画政治隐喻的画家提到
不是说他们直接说XX才叫辱;正相反,他们有义务去想方设法排除自己的作品中出现的可能被视为辱的成分。
作为参考,苏联笑话里面一个直球辱都没有,但地球人都知道这是在嘲笑苏联。
“直接说XX”和“想方设法排除”之间有非常长的中间地带。
“直接说XX”那是新京报行为。
“有义务想方设法排除”那岂不是自我文字狱?
电影刚点映时,据说没人提到什么乳化,零星的说法好像也只是人设丑。
而苏联笑话一开始就冲着嘲笑苏联去的。二者是不同的。
我好累。别再在这件事上回复我了。你觉得乳了那就乳了吧。
『人没了』和现在的炎上也有非常长的中间地带。
至少新京报并没有『人没了』,从中可以看出你对『直接说XX』有很大的误区。
做电影,是创作,同样也是商业行为;从1895年的『火车进站』开始,电影这一创作载体就是与商业绑定的。
既然是商业行为,那就有必要排除任何潜在风险,否则根本算不上合格的商人,又因为上面这重严重的绑定,所以同样也算不上创作者。
你预设了他们没有辱,才能认为二者是不同的。但是,二者是不可能在表面上有任何区别的。具体地说,你不可能不切开主创的大脑而区分二者。
至于要写『乳』而不是『辱』到底谁是自我文字狱呢?
顺便,图6里说到恐怖谷,但其实现在这个样子已经陷入大多数人恐怖谷了。
新京报行为=歪曲采访内容直接辱骂观众=“直接说XX”=主创团队人没了。目前风评基本上就是这样。
我不是善人。我没有预设他们有没有辱华。如果新京报没有歪曲采访内容,大家批评的引述不是谣传,那我不会参与这事。这帖在我首页出现十几天了我都没怎么点进来过,你可以看看我第一次发言是什么时候。毕竟声讨不缺我一个。然而新京报歪曲事实导致炎上了,人们看了还都信了,这帖的标题现在都没改,这就是我发评论的原因。
你觉得他们是商人所以这就是故意辱华,那是不够的。你得给出实质证据。没有足够的证据,光靠猜、分析是不行的。我也能说你是预设他们辱了,然后拿各种理论去套。而目前,至少那些采访视频无法说明他们故意辱华。证据不足我选择释放。有新证据了再重审。反正现在情况是谁也说服不了谁,所以你当然可以认为他们就是故意辱华。随你。我不反驳。只要你不听信谣言就够了。
至于恐怖谷效应,我不懂他们怎么想的。至少动画角色没有真人改图那种恐怖谷。我之前看剧照也没觉得恐怖谷。
就这样吧。我不想再顶这个帖了。
也远远没到文字狱的程度,归谬没有 get 到就比较尬。
这不是审讯,这从商人角度来说叫做市场规律(客体陈述),从群众角度来说叫做市场选择(主体陈述)。
但是如果结合初期的造势来看,似乎并非完全不懂市场规律。这一不一致性让我感到疑惑。倒不如说我的预设反而是『他们并不知道这种形象会辱华,并且没找顾问』。
你不能先验地假定人们预设某一种立场来看待这件事。人们只会简单地以各种不同的甚至怪异的立场进入,然后尝试验证想法。他们的作品为『辱华』之立场提供了不错的根据和传播能力。这大概也可以用传播学模型去观察。
顺便,新京报已经被骂了十多年了吧。
维基百科:『2012年以来,《新京报》曾多次因部分报道涉嫌歪曲事实、挑拨社会矛盾而被批评』。
你觉得他们是很懂却在装不懂,那没问题,但是在有实质性证据出现之前我选择疑罪从无,尤其是在新京报歪曲了事实的情况下。就是这样。
我根本没有先验假定人们预设什么立场。不知道你到底在说什么。
不如你总结一下你的观点好不好,别跟我扯有的没的了。上个月月中的事情,这个月都要过完了,我现在只想快点结束话题,不再顶贴,谢谢。或者我们私聊。
https://m.acfun.cn/v/?ac=32779490
对演员没有大众审美要求?为啥美队不长红骷髅那样,或者佐拉博士那样?大众不会希望正面主要角色好看点,至少像个同类型作品中“正常人”的样子?“贼眉鼠目”这种词会存在是因为古人审美不自信吗?
《宅宅们对美少女的追求是宅宅们审美不自信的表现吗》
但是这和对礼仪人士的相貌要求是不对标的。你现在说的论点反而是对导演主创言论的一种认可 懂了吗?
对礼仪人士的相貌要求是单向的 并非多样化的 礼仪人士的相貌要求就是单一符合大众审美 比如五官协调
你说的论证和我的回复有什么矛盾之处?请回答?
你说审美不自信 和我的回复有什么关联?请回答?
1.礼仪人士作为服务行业人员需要以顾客为出发点,这个顾客来源本身就是以大众为基础,那么【大众对礼仪人士有出于大众审美的要求是理所当然的】。
2.对演员的相貌要求,是和角色息息相关的,这是【职业要求】,而不是【大众单一审美】的要求,“某些演员就是不能演某些角色” —— 这根本就不是从大众角度去看的,专业角度没有当角色就一定要符合大众审美一说。你说大家对【演员有相貌要求】,我怎么反倒是看不出来中国大众什么时候有能力决定一个演员能否入行了?
还是说,你想说的,是不是大众对角色的相貌有要求?谈大众对演员的相貌要求,除了大量饭圈人追求所谓鲜肉,还真看不出来什么时候大众对演员有相貌要求了。
这导演主创根本问题就在于“好好看一看,想想身边的人的样貌” 典型的对广东人的歧视发言,你硬要说中国大众对演员有相貌要求我只能说属于另一种歧视 —— 毕竟当年俺们这些屁民还是挺爱看杨光的。
什么“角色种类太多了风格不一样”复读机,真是能杠,还杠得不知所云。
我举美国队长里经典正派(美队)、反派(红骷髅)、丑角(佐拉博士)扮相举例不是为了说明,对应某一种角色种类自然有一种比较趋同的大众审美需求?大多数人难道会希望正面人物不是浓眉大眼而是贼眉鼠目,希望青春励志片主角歪瓜裂枣令人作呕直接恐怖谷效应?国内对演员(角色)相貌没要求,徐克怎么不去安排李连杰整个牙擦苏扮相的黄飞鸿?李安拍赤壁,怎么不选王宝强而是选金城武去演诸葛亮?隔壁做游戏的给北欧神话的洛基搞了个黑人老婆,不也引来吐槽一片?
不是说所有正面角色都得浓眉大眼一身正气,但你整个浓眉大眼一身正气的正面角色总没犯错,不会有人来挑你碴,也不会让一般观众感到不适;獐头鼠目的该是丑角,怪异恐怖的该是反派,赤壁时的诸葛亮该是“容貌甚伟”的俊俏小生,黄飞鸿该是倜傥大侠一表人物,这就叫大众审美。“某些演员就是不能演某些角色” ,这怎么就不是从大众角度去看的?让格里高利·派克去演偷奸耍滑的宵小之徒才是大众角度是吧?
这种大众对角色形象的普遍要求放到动画里又有什么不同?大家希望一部动画的主角看起来没那么膈应人,就是这么简单的一个诉求,在这主创嘴里成了审美不自信;我顺着他的话把这逻辑拉到其他有一般审美共识的领域来显得他的话有多么荒谬可笑,这能叫“对主创言论的一种认可”?
你倒好,在这不明不白地杠了这么多字,就为了坚持“演员角色和礼仪人士不一样,不需要符合大众审美”,真是绝了,到底是谁在认可主创的言论?因为按照你的说法,既然只要从专业角度出发就根本不用符合大众审美,那演电影选角可以根据艺术需求这么选,做动画的搞角色设计,主创搞什么畸形扭曲的肉球肉泥出来当主角不都是可以的?把葫芦娃的老爷爷画成蝎子精那样,然后不嘴硬说什么作为“根本问题”的歧视发言,“我觉得这角色就该长这样,这是我的艺术追求”,就没问题了是吧?
大众对演员有相貌要求这也能属于歧视,你怎么不说字典收录“美”“丑”概念是歧视是不给长得丑的人活路呢。
黄飞鸿的选角和大众审美没关系?历史上的黄飞鸿和李连杰的相貌也相去甚远,那为什么要让李连杰来演黄飞鸿?选特定演员(李连杰)不就是为了满足大众对特定形象(光伟正主角)的审美需要?“大众对演员没有审美要求”?那背景默认建立在“实际是有”的基础上的《深红累之渊》之流,怎么完全没变成笑话呢?敢情有没有关系就是你一张嘴决定的呗?那你说得都对,都没关系,你继续复读好了。
“中文辩论本来就讲究严谨”,连辩题都没有、根本就不是辩论的情境,都不明白大众审美是多方面的、大众对美丑的扬弃都属于“大众审美”的一部分就莫名其妙用什么“有一说一”(也不知道是哪里脑补出来的“一”)插一嘴进来怼人,甚至还能在这之后堂而皇之立起“尊重你的观点,所以我来讨论”牌坊的是谁?我不知道是怎样的心理需求要让你把bangumi论坛当国辩赛场,但很明显你是找错地方更找错对象了,我担不起这种“尊重”,也没法进行这种“讨论”,也不想再继续浪费时间陪什么自认的辩论家人格发病了。
PS:个人建议把“本人xx年国辩前四”这样的头衔写在签名档里,先不管真假如何,至少你下次再跳出来找哪个倒霉蛋的茬的时候能更“占理”一些。
正因为大众审美是多方面的所以主创这个说法才有问题。我要是真觉得中国大众审美单一我还用在这和你讲道理我还会认为主创的说法很无理?WTF?况且我一开始本来就没有怼你,我也特意说过了“有一说一”,而且我二楼就说了角色风格不同每个演员都能找到适合的角色去演。如果你觉得这都叫怼你的话那你开心就好。
贴图有点占版面
感觉名声要变成尚气第二了
回复不是,不回复也不是。
我是我么希望导演能够注意一点场面。他但凡虚伪一点,也比当一个真实的憨批强。
角度清奇但说得有道理
不过在这个大环境下做这种眯眯眼的角色设计,会被喷是显而易见的,要么主创团队是故意恶心人,要么就是有一股文娱创作者的坚持,我倾向于后者,真实情况还得看完电影做判断了
既然這樣,為什麼不直接按照當初的宣發來做??
都返工補修了,現在這些解釋和說詞就全是廢話了
如果真的就按照原本的眼距、人設上映了,然後說這些我還勉強聽得進去
改都改了,說這些有槌子用?
(上面有人有發原本和上映版本的差別)
雖然人設風格我不喜歡,但我原本沒啥負面印象
目前一堆噴說"不能拿人設說嘴的",噴說"先看看再說的"
我草,我還得被騙票錢後才有資格罵了??
一海看過後在吹得,問題是也沒吹出啥花樣來
連主創自己都拿不出優點,看過的也吹不出花了
真的感受不到看的價值
这团队宣发和公关能力就是不行,前期放出的物料也缺乏吸引力,没法突出影片的优点
说是搞黑红大可不必
但是这澄清也毫无卵用,现在能称得上辟谣的只有1、之前广为传播的海报和pv其实是ps处理过的2、导演表示确实考虑不周有错误然后被剪切掉了。除此之外对事件性质都没什么影响。
总体来说操作令人迷惑,商业片这么搞图啥?
我个人认为大量无效宣发放在了豆瓣上,在传播度广的地方根本没有有效反应。
听完了视频,除了创作上的那些方面,38、39分开始关于人设的反应还是挺离谱的:
导演说角色普通我觉得这个普通大概是 女拳认为的从负开始的无职男主的普通
制片说照镜子,去除美漫帅气,日漫的可爱的普通就是这种普通……
美丑每个人接受程度认识情况不同,但不至于出现沙耶之歌的情况。
还有就是他们这制作背景还能炸出这么大的rh讨论就已经是一件挺微妙的事了。
因为制片人和吴师傅关系应该还不错,之前一起干过不少票,感觉吴师傅也就是帮忙站个台(有啥用啊舆论都这样了)
其实最大对手误杀二不怎么好看,挺怀疑的……
第三張是同一人物同一時間的不同角度壓縮到單一畫像上的做法,基本上就是"動畫"、"漫畫"的祖上、印象派的做法
以及,當初搞這群的印象派可沒少被噴
甚至他們平常接的商稿也不長這樣www
换句话说,这不是诡辩,而是艺术创作者自身视角的局限性。
说来有趣,西方最近的LGBTQ、ZZZQ热潮,剥开商业的外衣,内核其实和【盲目追捧小众审美】十分类似。我觉得吸取前车之鉴是很有必要的(无冒犯之意)。
然后,他真的不谦卑么?我感觉这样想就还是没跳脱出大众审美的范畴..我上面的回复想说的就是,审美没有明确的美丑界限,他并没有想过“教育”大众,他只是从他的视角谈到他眼中的大众审美是什么样的。如果你认为他说得不对,那也是因为他的视角有局限、他“功夫不到家”,而不是因为他高傲自大。如果你觉得他高傲自大,那顶多只能算他视角局限性带来的结果..
至于具体形象的问题..考虑如下几个问题:为何我们不能使用符合外国人审美的东方人形象,而必须把它看作批判的对象?那日韩的大眼睛形象也经常出现在荧幕上,他们属不属于刻板模因的复辟?他们应不应该被批判、值不值得“那样的过誉”?从艺术创作的角度(而不是国籍、政治正确的角度)来看,尤其是带有写实要素的艺术创作的角度来看,提取眯眯眼、宽眼距的特征创作出的这个艺术形象是否根本不符合东方人的身体特征?这个形象又到底“美”不“美”?(我看也有人认为最后那个寸头很帅,虽然我没看过。)最后,这真的是只符合外国人审美的东方人形象么?在#48和#49截图提到的微博链接下面就有评论配图提到很多国产经典动画都有小眼睛(眼距也不窄)的人物形象。这动画里的人又是否只有这一种特征?同一个链接底下的另一个评论配图提到动画里人物的眼睛种类不少。
另外我觉得那条微博里有一条回复说得很好:【哎,人心中的成见是座大山,部分年轻人如此偏激狭隘地不看精神看容貌去抨击谩骂一部优秀的电影,真是令人唏嘘。主角也是真惨,电影里被人当烂泥踩在脚下,电影外还要被人抨击长得乳化。】
有一说一,教人做事可是典型的公关失败,加仇恨的。
而且我怎么感觉访谈文章断章取义才是主谋..他们是不是也该出来道个歉..
反正就这样吧,这种事也不少了,48小时就忘掉是不行了,但再多过一阵子也没几个人记得这件事了,再过几十年可能舆论都反转了。听说它票房很低,那看都没看过就炎上的舆论都是虚的。圈内评价好像还挺高的。不碍事。
但在乎也不见得就愿意道歉就是了。双方都不在一个频道上,鸡同鸭讲..一个认为你这形象有问题,一个认为我这形象没问题。另一个说你不承认有问题并道歉我就毙了你(指票房),那你觉得另一个真的就会马上承认并道歉嘛..就算道歉了那又有多少是真心的..拿生意去质疑理想没意思啊..
说到底就是视角的局限性..他说出那句话时大概就是认为大众审美比较同质化,只不过不是那种“同质化”,也不一定就带有贬义..他只是把自己的真实想法说出来..并没有想教育谁..然而大众听了之后站在自己的角度一想,好嘛你这形象这么丑你还嫌弃我审美?得,吵起来了..关注的东西不同,对“同质化”这个词的理解就完全不一样..无解。
可能他前期造势时对自己的作品非常自信吧
早找吴京站台效果不是更好?为什么不找?很清楚了
到底是开拓创新,还是自以为是,都能从最后的票房成绩得到最真实的反馈。
至于创新问题,建议你读#57-3第一段。
另外,票房只能说明大众对作品的接受度,不能说明这是不是创新。何况这次基本是负面宣传。
所以主创为什么认为大众能接受这风格..我猜要么他们不知道当下的小眼即RH的大环境(你说的尚气、清美模特、陈曼的事我就一点都没听说过),或者他们认为没那么严重,或者他们压根没考虑这点;要么他们考虑了,但他们认为这角色形象没那么丑..这毕竟是一部电影而不是一张照片,他们相信主角确实能“逆袭”,至少能成为一个“虽然丑但也有优点”的角色。(其实这剧照我看了也没觉得有多么无法接受,他们的制作时间那么长,看得久了大概也早习惯了)
这波是总体战vs内鬼总体战,我吐了,这互联网真是没法呆了。
这里说每场平均3个人观看
倒是该反思一下为什么谣言会被传开。新京报是不是有内鬼。
主创完全可以说去广东取材,具体到拟定南狮的形象之类的
论丑让人不喜欢的方法还有很多,碰瓷眼间距这点不好评价
但是我看也有自来水,比如这个,虽然她没讲到点子上,而且代价是粉丝和播放量都掉了很多。
主创说了去广东取材南狮,而且说了很多,全给新京报吞了而已:https://weibo.com/detail/4716559463091503
至于眼间距,谁也做不到事先判断哪个形象该用哪个形象不该用。就像上方链接里的采访说的,宽眼距的形象也是经过多次调整才成型的。
而且我认为他说“拿镜子照照”是设计形象时的思路,即用什么手段激发自身想象去创作角色形象,这不是角色成型时的造型而是思维的起点。就是说【我们要照着“现实主义卡通”的指导思想创作角色】。眼距等问题其实属于他们“卡通化表达”的那一部分而不是“现实主义”的那一部分。
欣赏不来没啥问题。说明这次设计得不行。问题在于节奏变成了【主创故意丑化某地域的国人形象,还反说观众审美没自信】,这句话里几乎每个词都正中爆点。而且把“卡通化”曲解成了“参照现实”,真的是颠倒黑白。这个节奏从很多人反驳的论点是【你敢说这好看?】就能看出来。(主创本人从没说过这形象好看)
如果没有这层篡改,那电影也就落得个“主角丑到没眼看”的缺点,但舞狮等其他地方仍然会有正面评价。
觉得这种脸好看的是谁?是外国人
觉得这种脸不好看的,又是被欧美审美观潜移默化了几十年的,我们自己觉得丑就是自轻自贱
得,认同西方A种审美的就不是跪舔,认同B种审美的就是跪舔了
你还不如说,“西方用这种固定印象取笑我们,我们就该以这种印象为最美,所有虚拟角色都该设计成那样,所有人最好也整容成那样,这才是对欧美审美最大的反抗”,听起来逻辑还稍微不那么混乱点
只能说,希望你找对象时的审美标准能和你网络对线时的审美标准保持一致罢
这年头中国人连审美自由都没有了吗?敢情真就喜欢高加索脸型等于跪舔了呗?
主角形象但凡接近普通人、大众一点都不会被骂这么惨,我就想问问这种眼距不正常还不让人说了吗?我个人目前生活中中国人里就真的只遇到过一位这种眼距的人,是一位智力有缺陷的女性,那么我想问你对于主创说“看看自己身边的人的长相”的说话是什么看法?想问下阁下身边有多少“普通人”是这个样子 —— 但凡主创说的是艺术加工都不会有这么多人喊乳化,能说出“看看自己身边的人的长相” —— 你说这不叫歧视那也说不过去了吧?