夷蹴而就 说: “A喜欢的某个角色喜欢随地吐痰,而A自己却对他的随地吐痰行为欲罢不能,A应该为周围的其他人讨厌这一角色随地吐痰而感到愤怒和不平吗?”
连导演自己访谈里都知道这作品里有登不得大雅之堂的部分,还真不需要扯到什么三观豁免权
xiaochuncai 说: 这句话逻辑是啥?意思是导演不知道就有三观豁免权?
xiaochuncai 说: 当你觉得无职粉喜欢无职是对其中“随地吐痰行为欲罢不能”,我就知道已经没什么好说的了 我就奇怪了,既然你们都觉得无职粉喜欢无职只是因为其中的“随地吐痰行为”,那就说明作品本身一点可取之处都没有了吧?那为...
夷蹴而就 说: 因为总有像你这样的人用诸如#2那样的回复把火往所有不喜欢角色行为的人身上引啊。 顺便,可能你真心觉得无职能和红楼梦比内涵,只要不这么觉得的就是这部作品的黑子吧,也挺好的
夷蹴而就 说: 你反推的逻辑又是啥?“用不用扯到”=“有没有”?
夜に駆ける 说: 这句话是在1961年说的。然而他说了这句话却抵挡不了几年后滚滚而来的浪潮,只能力所能及地搭救身边的人。
honami 说: 从泛二大量入坑开始,说实话十年前后宫横行的时候哪有人提什么三观啊,大家都清楚二次元是什么尿性,这书倒也确实不是这个时代的作品
dgq 说: 对任何作品来说这种标准都很可笑,照这样看太宰治就是日本最烂的作家之一了
道德与情绪的关系比较微妙。《追忆似水年华》的作者马塞尔·普鲁斯特说,一旦感到不高兴,你就道德了。这句话用在今天的网络世界挺恰当:那里充满不高兴,所以也充满道德。 英国作家詹姆斯·巴塞罗缪自称是virtue signalling的发明者。他在英国《旁观者》周刊发表的The Awful Rise of "Virtue Signalling"(《道德信号的可怕流行》)一文中举例说:如果某人说“我讨厌《每日邮报》”,那暗示此人关心穷人;如果一个男人说“《太阳报》第三版真是低俗不堪”,那暗示他尊重女性。他指出,道德信号往往涉及对某种事物的憎恨。这是一种伪装:强调憎恨其实是反衬自己有多么正直,毕竟多数人不好意思直接肯定自己。 通过社交媒体表达愤怒、支持或者其他情绪无可厚非,互联网在某种程度上提供了一个“公共空间”,让沉默的大多数人有了发声的渠道。但是,道德信号的问题在于,它的重点不在于说的是什么,而在于是什么人在说。这有点像基督教的历史:斗争与其说围绕是否虔诚,不如说围绕是否“显得”虔诚。道德信号与事情本身的是非曲直无关,而在于标榜自己正确、正派和正义。表达者关心的不是讨论对象,而是自己的道德优越感(self-righteousness,holier-than-thou status)。
我就奇怪了,既然你们都觉得无职粉喜欢无职只是因为其中的“随地吐痰行为”,那就说明作品本身一点可取之处都没有了吧?那为啥有这么多人乐此不疲前赴后继来引战呢?
顺便,可能你真心觉得无职能和红楼梦比内涵,只要不这么觉得的就是这部作品的黑子吧,也挺好的
三观正的主旋律也不是100%招人喜欢的
转念一想,这不就是三次元的追星么?蔡徐坤肖战都能追,追太宰治也就合情合理