BGM放映室 » 讨论
现在的风向是立意主导电影整体评价吗……

我也不知道他在说什么

没有想反对什么，只是随便记录一些琐碎的个人感觉。

脸谱化的正反派角色，毫无新意的诠释，典型的类型片情节发展逻辑。——这不就是给差评的理由吗。

看你的感觉是反对立意主导对电影的评价

如果你认为首尔之春立意高，但“脸谱化的正反派角色，毫无新意的诠释，典型的类型片情节发展逻辑”，所以要给差评，那没什么问题。烂片不应该因为立意高而获得好评价

但问题是，你恰恰认为首尔之春立意不高，你只是认为豆瓣对首尔之春的认知存在立意虚高，那你还是以立意高低来评价电影的。。。

并且，实际上，你后续的评价“脸谱化的正反派角色，毫无新意的诠释，典型的类型片情节发展逻辑”，都可以一定程度上归因在立意不高上。因为立意不高，所以没能破开类型片的窠臼，摆脱脸谱化的人物。“毫无新意的诠释”更是“立意不高”的变相说法。所以，给我的感觉很矛盾

最后，如果抛开立意高不高这个问题，首尔之春作为一部纯政治惊悚片好不好看，那我觉得可太好看了，画面、剪辑、节奏、人物都挑不出来什么大问题，全程无尿点。对类型片来说，推陈出新本身也不是硬性要求，既然都叫类型片，对类型元素的继承肯定是大于突破的。单论首尔之春的质量，也没什么不配8.5分以上的。所以，问题出在哪儿？还是出在你认为这不应该是一部中规中矩的类型片，要有立意。。。

从我的角度看《首尔之春》达不到中规中矩，而是差劲的水平。近代史题材有《孝子洞的理发师》《那时候那些人》《南山的部长们》《1987》珠玉在前，政治惊悚片《特工》也好看得多，同样以悲剧收场的历史片《南汉山城》更是把《首尔之春》秒成渣。

我想说的立意是指创作者的立场，他拍电影的动机、解读历史事件的视角以及想传达给观众的思想主旨。豆瓣用户“敢拍”的评价，实际就是这些东西。

角色塑造（视听语言、演员表演等）、叙事方法（剧本、剪辑等），是电影这个文娱品本身的质量。比如《热辣滚烫》翻拍《百元之恋》，即使是差不多的情节和立意，但拍出来就是两种效果。

从视听语言的角度讲，可以给及格，很标准的类型片，韩国电影市场这十多年来从不缺这种。

演员表演我个人认为是比较失败的，我看过不少黄晸玟的电影，他演过很多复杂角色，而《首尔之春》里的全斗光太一般了，演得也完全不像是发动兵变上位成功的枭雄，更像个靠胆量和运气成功的跳梁小丑。可能这就是导演和演员对原型角色全斗焕的理解吧。反正我是觉得这个角色塑造得很单薄，他在导演上一部电影里也是演刻板的张狂反派，在我看来除造型不同真没啥区别。

如果你看过《1987》里金伦奭饰演的反派，也有刑讯戏份表现其暴虐，相比之下黄晸玟就差远了。

从剧本的角度讲，这个故事有很多角色登场，但实际上戏份很重要的几乎只有全斗光和李泰臣，其他人就像为了推进剧情、促使主要角色行动的工具人，大部分内容讲全斗光如何发动人脉、陆本废物长官如何拖李泰臣后腿。《南山的部长们》虽然基本只有总统、总统警卫室室长、两任中央情报部部长这几个人的戏，但能感觉到他们彼此之间的关系角力。而《首尔之春》实质是韩国类型片——尤其是全男阵容黑帮片最爱搞的那种孤胆主角与邪恶反派头目相互对抗的阵势，就像是拍了个国家级别的黑帮片，毫无历史政治片该有的格局气度。

剪辑节奏的问题也很大……看似紧凑抓人，让观众体验主角的焦虑感倒是更多，几乎感觉不到其他情绪了。就最后系围巾的部分好些，但这段剧情也是种陈词滥调。

我还记得我看《南汉山城》结局那种悲凉和无力，《首尔之春》只让我觉得：啊，终于结束了。

说实话，你对首尔之春的评价大部分都可以直接套到南山的部长们上，比如怂（拍历史剧但不敢用真实名字），比如角色公式化（为了让金载圭的角色看起来深沉化复杂化，往他身上加了很多定式化的“作料”），比如典型化叙事（历史轮回、命运循环）。这里的区别在于南山的部长们确实契合了你对政斗的想象，是一群男人斗而不破的对峙、是各种言语上的迂回和试探、是儒家化帝国下君王的猜忌和臣子的忧惧，是个体压抑的情绪和如履薄冰的心情，以及在这种情况下极少袒露出来的难能可贵的真心，包括你举的特工，也是同一类型的片子。这是不是真实的“政治”呢？这可太是了，可以说东亚儒家帝国的日常就是这样的，所以这立意在你那里一下子就高起来了

但南山的部长们是一种真实的“政治”，能不能说明首尔之春就不是真实的“政治”、只是政治的cosplay呢？实际上不能，因为政治不能只有压抑而没有释放。南山的部长们的结尾其实就是某个东亚儒家帝国在经历漫长压抑后释放的第一枪，即所谓以野兽之心射向咔咔的子弹。咔咔活着的时候，大家都是西装革履的臣子，但现在咔咔死了，所有人就一瞬间变成了野兽，南山的部长们里的金载圭恰恰是第一个变成野兽的，而最后胜利的野兽则是全小将。胜利的野兽会变成新的咔咔，会变成那个南面而坐、心思深沉、喜怒无常、难以琢磨的君王，但这不代表他没有那个急躁浅薄的变成野兽的时刻

黄政民版的小将好不好，会有很大的争议，但这无疑是非常有特色的一版。因为最经典的五共里的李德华版的小将被诟病的一点，恰恰是他演得太方正了，真的把小将演成你心目中的“枭雄”了，成了曹操一样的人物，而真实历史中的小将反而更接近黄政民版的形象。实际上，想想就能知道，咔咔10月底被金载圭射杀，这一点完全出乎所有人的预料。全小将骤然因为负责案件调查而攫取了莫大的权力，但这种紧急状态下的权力难以持久，而他对如何把这种权力固化下来又毫无准备。政坛剧烈变动，准备上台的民主化力量无疑会使军部边缘化，而自己却不是军部的代言人，甚至军部真正的代言人反而准备踢自己出局。在这一个多月的时间里，你怎么指望一个之前最大的愿望只是想最早在同期里担任陆军总长的人，突然成为“枭雄”和“曹操”。黄政民版身上的野性、紧张和不安其实很好，他真要是变成南山的部长们里的人物反而ooc了

我大体上能理解到，你认为官僚之间的政斗应该是西装革履的，至少是西装革履的野兽。但可惜的是，全小将不是官僚，而是军人。首尔之春捕捉到的也不是日常的、循规蹈矩的政治，而是东亚历史上难得一见的野兽的斗争，所以你喜欢的那种默契、深沉、幽微的东西都断然不见了，有的只是最直白的命令和欺骗，是谁先把战车带进首尔，谁就会赢得最后的胜利，而东亚历史早就证明了，一旦皇权决出了胜利者，另一方面临的一定是万劫不复，所以这就是最单纯的竞速和刺激，除了这些感觉，你还需要什么呢？

首尔之春这部片子有很多问题，比如你说的为了强推双雄模式，把一心会和陆本都给降智完了，比如张泰玩接近完人的形象，虽然考虑到这个角色是在cosplay李舜臣，也就不难理解了。实际上，南山的部长们和首尔之春之所以不用真实历史人物的名字，原因之一就是他们拍的不是真实历史，而是脸谱化和戏剧化的历史，所以要用化名来避免争议，以及和真实的历史保持距离。但我想说明的是，你的立意高低很有可能是在拿另一种模式的政治套这一种模式，是在拿另一套脸谱评价这一套脸谱，首尔之春是南山的部长们的续集，不是南山的部长们，这本身就是两种体验。实际上，站在各自的立场上，我觉得首尔之春就是和南山的部长们同一水平的片子。我觉得你结尾的评价反而很对：“我还记得我看《南汉山城》结局那种悲凉和无力，《首尔之春》只让我觉得：啊，终于结束了。”长达9小时的汉城战车道大赛终于结束了，在极为直白和狂野的释放后，全小将要成为新的君王了，东亚人最为熟悉的那种政治、那种悲凉和无力就要回来了

不用“立意”这个词，可以用“意义”。首尔之春也好，盗摄也好，在关于它们的（补充：大陆）舆论里很重的一种启蒙性质的话语，大概和影片质量、盗摄的法律问题无关。
不过我个人不太喜欢首尔之春除了对角色动机简单化表现、人物塑造扁平的不满，也确实是不满立意，就直接复制短评了：因为五共在作为影片延伸线的世界史里被成功消灭了（然而又留下了足以使政治议题绵延不绝的尾声），所以放手刻画丑角的鲁莽和运气，密室政治对邪恶的妥协，以及被世界辜负的“纯粹而坚韧的良心”——所有这些叙事不能说不基于事实，然而这种对于21世纪而言太过安全的爽感想象力，当然也是在迎合着一种市民的黏腻的顾影自怜心境。对动态政治运转的必然性一面、历史的偶然性一面的刻画都好，但像这样被机巧地利用，实在感到一种细细的厌恶余味。

我觉得有这种评价非常正常，我也很认可这种评价，并且我估计你对南山的部长们的评价也差不多。所以，我想说的就是，南山的部长们和首尔之春其实是同一种改编思路下的东西，只是它们分别表现了硬币的两面

然后，就是我挺喜欢看首尔之春的。首先，当然就是爽，看架空历史线张泰玩真的带着战车去找小将对峙，实在是太爽。其次，就是五共是一个太全知的视角，事件分析的太清楚，反而就缺少了身在局中、无法把握全貌的在场感。金载圭在除虫射日当天都没完全搞清楚自己在做什么，发起的是一场只能称为闹剧的政变，全小将双十二晚上的状态，未必真的比他更好。黄政民找的感觉未必对，但很有意思，特别是两部放在一起看

关于“对动态政治运转的必然性一面、历史的偶然性一面的刻画”：
所谓历史的偶然性是指，我觉得首尔之春很具体地对观众展示了一种状况，也就是在朴正熙被刺仅仅两个月的意外状况下，全不会也不可能是以一种万全和精细的谋定后动策划了政变，而仅仅是恰巧正确地利用了一切对他有利的因素罢了；他的狂妄，他所处于的权力地位状况、他的政治嗅觉、想象力（这种想象力当然也来自韩国陆军的历史）将他推向了政变的决定。
而所谓动态政治运转的必然性是指，影片在政变进行的短暂中途，似乎真的出现过政变失败的可能空间（这也许与历史事实不完全矛盾，但想必更多是创作的成分），但这种空间非常迅速地垮塌了，因为早先的政变失败图景中其实有着参与其中的各种角色留下的转圜余地，当某种动态条件达成后，形势的翻转似乎在瞬间就完成了。

这我同意，在上面也说了，但反而觉得十分遗憾，微观历史里具体的全斗焕被用在一种propaganda式的小丑叙事里；而前述关于政治运转的刻画被用在了情节的起承转合上，调动观众对悲情英雄的命运的关切心情。很聪明，但只能说我不喜欢。

坦白说，你多次使用“你所喜欢的”“你认为应该是”这种描述方式对我的个人偏好下判断，令我感到有些不舒服。

正如你预设我对历史政治片的固有认知导致我对《首尔之春》持负面态度，我反倒会预设你对真实历史了解太多所以高估了这部电影的实际水平。

《首尔之春》是一部捕捉到了“你所期望的”时局气氛和历史人物形象的电影，符合了你的预期。

但我在看这部电影前是没怎么做过功课的，既没有看过剧版五共，也只是大概知道发生过这些事件，并没有去深入了解全貌。

我对《首尔之春》这部电影做出难看的判断是基于我个人观看电影的经验，我只是把他当成一部普通的历史题材电影，不对其中任何角色和事件抱有任何情感。导演的想法应当通过电影本身传达给我，而不是让我了解历史原型来比较还原度。

同样没有做过功课，我能从《南山的部长们》这部电影中感受到你所总结的“个体压抑的情绪和如履薄冰的心情，以及在这种情况下极少袒露出来的难能可贵的真心”，我能从镜头语言和演员表演感受到这些情绪。

但我看《首尔之春》并不能感受到你所说的“东亚历史上难得一见的野兽的斗争”，我既感受不到“难得一见”，也感受不到“野兽的斗争”，说难听点，它拍得就好像好人在猪队友拖后腿的情况下因为运气被坏人打败的套路剧。豆瓣用户只能复读“敢拍”，大概也是实在很难找到吹捧点。

————

补充：

历史上的全斗焕也许就像你说的，态度张狂且靠诸多偶然因素在仓促中取得成功的野心家，但当他面对使劲往伟光正的悲情英雄人设靠拢的李泰臣，他就只能沦为一个纯粹的丑角反派了。

可能这电影确实捕捉到了一些特别的东西，但它的整体是没法说服我的。

题外话：我一直没搞懂《南汉山城》为什么分那么低（

首先，在讨论之前总结对方的观点是一件很正常的事，只有你有了清晰有力的观点，我才能有的放矢的回应，你可以反驳我对你有误读，就像我可以同样接受你的总结并反驳一样，你要一定认为这算一种冒犯，我就向你道歉，为了整体上讨论的流畅性，把不属于你的稻草人安在你头上了。然后，就是该表达的我都表达清楚了，你可能更喜欢复杂、深沉、幽微的那种表达，但显然这种压抑类型的表达不适合首尔之春这种释放类型的题材。感受这种东西，我只能把我的感受传达给你，告诉你有这一种感受，但感受不到就是感受不到，也没有求同的必要。当然，最后我还是那个观点，在我看来，你的评价很大程度上也是立意驱动，这一点和你貌似要反对的并没有太大区别。区别只在于，你在立意不高后面会加一段，所以它人物不好、故事不好、脸谱化、戏文化，但后面这些内容很大程度上还是会回扣到立意和格调上

我了解了，谢谢你的回复。

很全面诶

谢谢，看完你的回复，感觉释然很多