padorax 说: 确实，尸体明明已经没有生命了，但还是要保留遗体。古今中外，戮尸都是一项酷刑。所以以前人们都反对解剖尸体。 这种观念应是源于道德和信仰。没记错的话，中国儒家认为死无全尸是罪大恶极，埃及人把法老尸体制成木...
てかもろ 说: 没有考虑到你所说的这种可能性，思考还是太片面。能不能简单解释一下“尊重死者”与“尊重生者”之间的逻辑关系？ 可能是语言组织过于散乱了，我的疑虑主要在于“有”与“无”之间的区别，具体而言：（长文失礼，...
padorax 说: 除了食人现象的存在，还有活人祭祀、弃老，本质上都是牺牲低社群价值人口。同类相食的禁止，客观上是出于对公共卫生的考量，但应该还有其他社会因素影响。BEASTARS里，食肉动物吃食草动物没有卫生问题，但是...
てかもろ 说: 感谢回复。 好像是这样，你是正确的。是不是把观点改正为"尸体虽然不是死者的所有物，却是其生前使用过的一件东西，同其他遗物一样"，更为妥当？原本我甚至认为即便死者生前也只有对自己（死后便失去所有权的）尸...
padorax 说: 说实话我不好说哪种理解才是对的。我也只是提供了自己的看法，没法说你之前的思考方向对不对。对我来说，你能有新的认识已经足够了，就像我是看了你的感想之后才想抒发自己的想法（不知道我这么表述，你是否能体会到...
大熊猫既吃竹子，又吃竹鼠
BEASTARS
这种观念应是源于道德和信仰。没记错的话，中国儒家认为死无全尸是罪大恶极，埃及人把法老尸体制成木乃伊希望灵魂能回归肉体，基督教也要把尸体保存完整。我想，其中核心价值观是通过尊重死者来使人尊重生者。
可能是语言组织过于散乱了，我的疑虑主要在于“有”与“无”之间的区别，具体而言：（长文失礼，核心观点在倒数第二段）
一方面，其实是唯独“有”的这种常识被人类保存下来的原因。
关于完整与损毁的问题，从某种角度也确实与此相关。举几个例子：
1. 塔里木盆地发现的多个公元前1世纪墓葬群中的遗体以人为分割并排列的形式下葬。人种属高加索人种。
2. 现今仍然存在少数将尸体分割后供其他动物食用的文化，但仍须经过一定附加有宗教意义的流程。不完全符合上述要求。
3. 根据对遗骨上刮削痕迹的分析，尼安德特人中有以同类尸体为食的现象。一般认为该人种已灭绝。
4. 巴布亚新几内亚至今仍存在的法雷部落，在上世纪五十年代因交通与医学的发展被发现因有食用同族尸体习俗而导致朊病毒疾病流行，政府禁止后该病逐渐消失。该部落的存在与该疾病的流行远早于发现的时间。
5. 战争与饥荒（反常态）中出现的食人现象显然是反常识的。
不十分严谨的推论：人类历史上可能确实存在过以同类尸体为食的文明或阶段，在这些文明或阶段中，“无”确实是常识。尽管没有发达的医学条件，但自然法则足够让一部分修改这一常识的人类存续，而那些没有及时意识到此中联系的人类灭亡，因而使得“有”的常识占有支配地位。同理，及时妥善处理有机废物对公共卫生益处显著，“有”得以更进一步。这是我对“生者阻止疾病蔓延”的尝试解释。
在此基础上，对于大部分现代人类文化而言，对人类尸体本身的妥善处理，以及衍生的社会性活动，如因文化而异的葬仪和纪念行为，确实都是社会道德乃至法律所要求或强制要求的。那么对其中大部分人而言，“有”便是常识。
因此问题已经不局限于尸体本身，而是扩展到了生者对尸体的态度。这是问题的另一方面。
前面简述了尸体有无的区别，现在矛盾转移到了仪式的有无。你所举的三个例子很典型，都是生者（亦终将为死者）紧密地将“一团烂肉”和生前的死者联系在一起，将前者视为后者的所有物，并且认为所有物的状态能够反映或代表物主的状态（例如道德水平，间接反映相关生者的道德水平）。而保留遗体（包括骨殖）同时给生者提供了直接凭吊的对象。这两点从根本上导致世界各地殡葬多是“出殡出给活人看”，上例2亦包括在内。
有些情况是真正的一切从简。有时是无遗体：无法保留，或是有意不作保留，这时生者的凭吊对象就转移至死者的遗物或相关物。有时甚至亦无仪式，精简程度从葬礼到定期的凭吊不等。即便如此，无论遗体、仪式的有无，人类还是会产生“怀念”的感情，这种惯性又是从何而来呢？怀念的对象无疑是生者根据记忆在意识中创造的死者的投影，那么投影与死者真的还是同一个人吗？如果不是，那这种怀念还有意义吗？
最初的假设是顺应作品以作食物为例，实际甚至可以修改为：“死后尸体只应作为装饰品/工业原料/燃料”，诸如此类。我的核心观点是，人类不必拘泥于尸体。如同生前的权利一样，其人与肉体间的联系在死亡瞬间就永远彻底断绝了，因此尸体妥善安葬只有公共卫生方面的益处。
排除人类感情的部分，这个问题很可能是日本过去现在及未来都要考虑的。佛教的深入影响、土地资源的紧缺以及団塊世代最终必然面临的高自然死亡率时期都是主要因素。情况多少不同，但幅员辽阔、人口众多且流动性大的城市化中国或许用不了多久就要面临相同问题。天平的一端是个人感情与道德常识，另一端则是对个人家庭的巨额花费、繁琐手续以及对社会的各种资源占用。不知届时医学院的人体解剖标本紧张问题能否有所缓解。思考问题是看到漫画里雷格西和哈鲁到黑市，某店冷鲜柜里整齐地码着身着日式寿衣的老兔尸体。而此前不久雷格西刚去哈鲁家吃过饭。动画应该还做不到这段。
道德观念里，死者是生者的延续，而不仅仅是生命的终止。就像你说的，其他生者会怀念死者。我觉得重要的不是尸体的有无，而是尸体的存在能够加强仪式性。仪式是分等级的，古代显贵可以有活人陪葬，现代的伟人也是会办国葬。我觉得仪式是为了维持“礼”，强化生者的等级意识，促使他们为社会竭尽全力作贡献。
传统文化里提倡土葬，但现在大家都接受火葬了，以后因为安葬成本可能会变为水葬、树葬。但仪式只会简化程序，不会消失。
所以与其说是尊重死者的遗体，不如说是尊重死者的生前，尊重生者，尊重社会规训
另外关于怀念，人不光会怀念不在的人，不在的物也会怀念，诸如对打翻的牛奶哭泣。
好像是这样，你是正确的。是不是把观点改正为"尸体虽然不是死者的所有物，却是其生前使用过的一件东西，同其他遗物一样"，更为妥当？原本我甚至认为即便死者生前也只有对自己（死后便失去所有权的）尸体的处理方式提出建议的权利，最终决定权归政府所有（交予社会契约）。但这还是建立在"无"的常识基础上。例如我的尸体被如何对待处置其实无关紧要，这就和别人到底对随便一块常温下缓慢腐烂着的生肉做了什么一样。但这其实是推己及人过了头，也可以说是看错了方向，应该疑惑的不是"有"的常识固定下来的过程，而是这种"无"的常识的谬误究竟在哪儿。
不知道这么理解对不对？
怀念的问题。如同其他感情一样，即便明知这种感情产生与表达不会带来实效，但还是会这样做，也应该这样做？
感情的事我就更不好说了，我也不知道应该怎么做
其实作品无非是作者思想的表达。作品以这样的常识为设定，意味着对于作者而言的常识很可能就是如此。不能理解说明还是在关键点上没有站到作者的角度。至少在作品内还是你的观点逻辑上契合度更高。