ep.6 紅葉狩り
时长:00:24:00 / 首播:2013-08-11
脚本：菅正太郎 / 絵コンテ：吉原正行 / 演出：倉川英揚 / 作画監督：大東百合絵
金曜倶楽部を抜け出した弁天に連れられて、矢三郎と淀川教授は夜の屋上で紅葉狩りを楽しむ。酔って寝てしまった淀川教授を矢三郎に託し、弁天は消えてしまうが、やがて目を覚ました淀川教授は、「喰うということは愛するということだ。」という持論を矢三郎に説き始める。そして淀川教授は、矢三郎の父・総一郎が狸鍋になった金曜倶楽部の忘年会での不思議な出来事を矢三郎に語り始めるのだった。
脚本：菅正太郎 / 絵コンテ：吉原正行 / 演出：倉川英揚 / 作画監督：大東百合絵
金曜倶楽部を抜け出した弁天に連れられて、矢三郎と淀川教授は夜の屋上で紅葉狩りを楽しむ。酔って寝てしまった淀川教授を矢三郎に託し、弁天は消えてしまうが、やがて目を覚ました淀川教授は、「喰うということは愛するということだ。」という持論を矢三郎に説き始める。そして淀川教授は、矢三郎の父・総一郎が狸鍋になった金曜倶楽部の忘年会での不思議な出来事を矢三郎に語り始めるのだった。
有頂天家族
这件事的评判上，有些争议点在我看来是基本无用的干扰项。比如“智慧生物”，归根结底都是以命延命的话，这种伦理筹码本身就很有问题。没有什么活物是生而应该被吃或不被吃的，所以淀川吃的是一棵菜还是一只成精的狸猫我觉得都不重要，我不是为这个而否定他的。关于这个正好可以对照清水玲子的《22XX》，那里头对摄食的解读我觉得比淀川端正，但不巧它论的是食人，要拿来和狸猫比吗OTL又比如“辩解对象”。你引的这段里把“向他人辩解”和“给自己总结的理由”区分来看了。但要我说，两者其实是一脉的，无非“寻求合理性的意欲”。含而不发则为排除自身矛盾，付之言谈则为取得认同外扩正当性；正则为“辩白”，误则为“狡辩”。所以只要秉持的理由是歪曲的，某种程度上就一样糟糕，无论这理由的对象是所谓“受害者”、第三人还是自己。其实淀川要真像这位说的那样表现为“就是贪吃而已……没有（特别的）理由又怎么样，吃了不就吃了”，我反而没什么好诟病的了——它不含假象不是么。正好银勺儿的第六话也播了，八轩解鹿那种“想不透，情感上内疚，但对不起了我还是要下刀”就要真诚得多。驹场的观点也很自然，我甚至觉得条件可以放得更宽点，“正好它被放到案板上了，那就感恩于（注意原话的被动语态）它的美味呗”。食欲就是食欲，我觉得有点生态观并且不浪费就不错了，对食材执着也不是什么可耻的事。拿别的东西来掩盖它反而让我反胃。
一句话，我所不齿的，并不是淀川“执着于吃狸猫并对此作出解释”的行为，而是他那套诡辩性质的理论本身以及由此透露出的他的人格一隅。
由于判断淀川是个最好别对他予以信任的人，关于如何死那段我听过就算了，反正是料理自己，单就字面而言也没什么不好的东西。不过么，要照被淀川移花接木玩弄了的“以命延命”来说，被狸猫吃或被虎狼之类吃或被微生物分解也没什么高下之分，都是活物的背后还有物质循环呢不是。
余下问题是：作者是想描写“看也有这种人”，还是作者自己认同这观点想推销，…从矢三郎回应看，大概是前者。
虽然根据我接触的一些情况来看，日本确实对有来有往有授有受非常在意，但似乎还是在先因后果的下行逻辑范畴……而我们讨论的由果求因，给我的印象像是本位主义膨胀……这种东西不知地域差异怎样哦。
关于原作者意图，我也认为是前者。推断的依据倒不全是矢三郎的反应，毕竟他态度不算特别明确嘛，也有轻微的迷惑和动摇流露出来。其实我是看过这一话后心里很躁，神使鬼差地去维基了淀川那只有三句话且大概没剧透的资料。结果你猜怎么着，在森见的设定中，此人学生时代参加的是专事磨砺诡辩力的社团。看到这我长舒了一口气，长舒了一口气啊……
在幻想作品里设置其他智能生命，对人性进行拷问也算是很多作者的恶趣味吧。
这只不过是语境上的对立，而非实质上的对立。虚构作品创造其他智慧生命来反衬人类的恶质面，这种文本确实很常见。但剥开文本进入思想层面，“非人类←→人类”的形式就消失了，被拿来同人类作对比的到底是什么呢？显然的，那些幻想中的智慧生命，终归还是人类自身的投影。它们就是一种具现手段，将人对自身的理想或者人群当中的异类特质固化、凸显，用以对抗那些被认为是集体堕落的部分。站在人的立场上对作为人的败坏进行追问，这种自省是一切形式（比如该作那种“存在复数智慧种群”的设定）的人性批判的本质。
那种真的妄图通过设置非人类智慧来站到有别于人类的位置从而“审判”人性的创作者，绝不比一个抑制不住劣根性的人更好，因为他们不过就是愤怒的伪善者而已。
教授莫非是想吃弁天火锅
https://github.com/ipcjs/Youku-HTML5-Player/tree/fuck_youku