Rくん2019-6-19 01:22 /
评价一部动画片的最好时机，是已经没人看的时候。
鸽置了将近一年又十个月的日志，更新啦！
但更新之后还是担心自己眼光太偏，抓不住重点。自暴自弃地发出来算了。
引子
观看这部作品让我有一种“灵魂出窍”的微妙感。作者在时间上是一位后来者，而在作品中，其视线仿佛完全与作为亲历者的主角重合。试着将自己的视角与主角重叠，我看到了什么？我又是否满足于这种透过这一视角看到的真相？
1. 关于主人公的心态
主角最后那个歇斯底里的发狂，其实还是挺有意思的。我觉得将自己托付给极权主义，最后却亏得一塌糊涂的话，就应该有这样的发狂。
在战事恶化之前，战争的踪迹并未被纳入主人公的视角。虽然家人在兵工厂工作，自己就住在军港旁边，但这些场景并没有把主人公与战争联系起来：主人公想的并不是关注战争局势或者战争发动的原因，是把日子过下去。
战事开始恶化了，吴港开始遭到空袭，主人公也不得不开始学习防空知识，挖防空洞。物资的供应也越来越紧俏。战争已经把自己卷进去了，主人公开始透露自己对战争本身的思考了吗，没有？
最后，主人公的家人被炸了，房子差点被烧着了。主人公感觉自己的生活遭受严重、直接的威胁，有点撑不住了。
广岛原爆，终战诏书。这是一种什么感觉？比非法集资遭遇卷款跑路还难受的感觉啊！发现自己曾经托身的军国已经亡了，主人公即失去了可以托身的绝对律令，对战争中失去的东西又无法得到补偿。无知的状态无法继续保持，视线被迫移向眼前的狼藉。对极权突然离去的愤怒，希望保持原有的生活惯性，也是可以理解的了。
极权以国家本身作为国家一切行为的背书，来要求人们的绝对服从。其结果是塑造出一批把思考的力气都托付给了国家的主人公。主人公并不具有系统性地对国家机器进行反抗地能力，对她的遭遇，我们又能说什么呢？
2. 看不出意识形态的意识形态
富野由悠季说这片子是“没有意识形态”的。确实可以这么讲，这片子没有"举起意识形态的大旗"：既没有“左”的大旗，对战争进行深入的反思；也没有“右”的大旗，极力去诋毁侵略事实。只是从亲历战争的主人公北条玲的视角上展开，描绘了她自己所经历的悲惨遭遇。
但这种消极状态其实也是有非常明显的意识形态特征的：作者极力把作为宏观事件的战争从故事中排除出去，把自己作为后来者的视线从叙事中抹去，这样的行为本身就体现了极大的坚持和努力。这种对战争问题的消极搁置，完全没有偏离意识形态运作的逻辑。
3. 关于作者，关于观众。
真相不等于某个视角下的真相。作者从北条铃这个人物出发所描写的故事，是否具有存在上的可能性？是的。我是否喜欢作者的视角？并不怎么喜欢。
作为主人公的北条玲面对她所处的时代背景，即没有多少思考的余地，也没多少反抗的余地。我觉得作为后来者的作者和观众，是绝对不能把自己的视角和北条玲重合起来的。在为她的悲惨遭遇而感慨之余，更有必要跳出主人公的视角，对历史进行更符合当下的历史要求的认识。
对于这部完全从北条玲的视角出发的影片，不同的观众大概也会想法各异吧。不关心历史的人本来就将历史视为应当回避的创伤，为北条玲的遭遇伤感之后，反而对认识近代历史更加回避吧；富野则说这片子“没有意识形态”，是以前的老人做不出来的，（我也没看懂他对这片子是个什么意思）。而我却觉得，觉得这精致的片子背后，缺少了作为后来者应有的姿态。
附：富野由悠季与片渊须直对谈
鸽置了将近一年又十个月的日志，更新啦！
但更新之后还是担心自己眼光太偏，抓不住重点。自暴自弃地发出来算了。
引子
观看这部作品让我有一种“灵魂出窍”的微妙感。作者在时间上是一位后来者，而在作品中，其视线仿佛完全与作为亲历者的主角重合。试着将自己的视角与主角重叠，我看到了什么？我又是否满足于这种透过这一视角看到的真相？
1. 关于主人公的心态
主角最后那个歇斯底里的发狂，其实还是挺有意思的。我觉得将自己托付给极权主义，最后却亏得一塌糊涂的话，就应该有这样的发狂。
在战事恶化之前，战争的踪迹并未被纳入主人公的视角。虽然家人在兵工厂工作，自己就住在军港旁边，但这些场景并没有把主人公与战争联系起来：主人公想的并不是关注战争局势或者战争发动的原因，是把日子过下去。
战事开始恶化了，吴港开始遭到空袭，主人公也不得不开始学习防空知识，挖防空洞。物资的供应也越来越紧俏。战争已经把自己卷进去了，主人公开始透露自己对战争本身的思考了吗，没有？
最后，主人公的家人被炸了，房子差点被烧着了。主人公感觉自己的生活遭受严重、直接的威胁，有点撑不住了。
广岛原爆，终战诏书。这是一种什么感觉？比非法集资遭遇卷款跑路还难受的感觉啊！发现自己曾经托身的军国已经亡了，主人公即失去了可以托身的绝对律令，对战争中失去的东西又无法得到补偿。无知的状态无法继续保持，视线被迫移向眼前的狼藉。对极权突然离去的愤怒，希望保持原有的生活惯性，也是可以理解的了。
极权以国家本身作为国家一切行为的背书，来要求人们的绝对服从。其结果是塑造出一批把思考的力气都托付给了国家的主人公。主人公并不具有系统性地对国家机器进行反抗地能力，对她的遭遇，我们又能说什么呢？
2. 看不出意识形态的意识形态
富野由悠季说这片子是“没有意识形态”的。确实可以这么讲，这片子没有"举起意识形态的大旗"：既没有“左”的大旗，对战争进行深入的反思；也没有“右”的大旗，极力去诋毁侵略事实。只是从亲历战争的主人公北条玲的视角上展开，描绘了她自己所经历的悲惨遭遇。
但这种消极状态其实也是有非常明显的意识形态特征的：作者极力把作为宏观事件的战争从故事中排除出去，把自己作为后来者的视线从叙事中抹去，这样的行为本身就体现了极大的坚持和努力。这种对战争问题的消极搁置，完全没有偏离意识形态运作的逻辑。
3. 关于作者，关于观众。
真相不等于某个视角下的真相。作者从北条铃这个人物出发所描写的故事，是否具有存在上的可能性？是的。我是否喜欢作者的视角？并不怎么喜欢。
作为主人公的北条玲面对她所处的时代背景，即没有多少思考的余地，也没多少反抗的余地。我觉得作为后来者的作者和观众，是绝对不能把自己的视角和北条玲重合起来的。在为她的悲惨遭遇而感慨之余，更有必要跳出主人公的视角，对历史进行更符合当下的历史要求的认识。
对于这部完全从北条玲的视角出发的影片，不同的观众大概也会想法各异吧。不关心历史的人本来就将历史视为应当回避的创伤，为北条玲的遭遇伤感之后，反而对认识近代历史更加回避吧；富野则说这片子“没有意识形态”，是以前的老人做不出来的，（我也没看懂他对这片子是个什么意思）。而我却觉得，觉得这精致的片子背后，缺少了作为后来者应有的姿态。
附：富野由悠季与片渊须直对谈
不是扼杀了加工的欲望，是在众多的加工可能性里选择了这么一种，单纯地从世界的角落去看世界。
我不是觉得这片不行，只是看着别扭。日志都是胡说的。
我后来想想，我原话第二段完全也可以用一套偏左派做派来解释一圈
其实就算一定要论迹也论心我觉得你访谈也附上了，看完能说欠缺一份自觉、一份姿态吗，我觉得也想过很多了......吧？
为什么非得把作品或者作者划分到左派或者右派呢？我也同意不存在没有意识形态，但为什么不能是中立的意识形态呢？为什么只接受唯一性，不接受多样性？
另外捉个虫，1.的第三段里“物资的供应也越来越紧俏”，不是“紧俏”，是“紧缺”
当然你可以说我别扭，也可以说谁看了这片之后怎么怎么样的人就别扭。
但这也不妨碍我觉得这片子嚼起来没意思
我是觉得没必要为这片子的意识形态争来争去的。它到底是不是“中立”也不是我能下判断的。
而且这捅一刀还不是为了抵达真相，而是进一步编造靠不住的谎言。太菜了吧
其实，只是单纯在中国复读也还好，至多是削弱一些警惕心，但这种东西被日左复读就完完全全是法西斯帮凶了，比如经典法西斯电影《起风了》。无论是零战设计师还是吴军港军属，历史总是能够在他们面前显现断裂之处，既然这种政治无知或冷感“保护”了我可以不受大历史的侵扰，那么我就继续保持我的无知和冷感好了，做右派的消极同意者。
日左被边缘化到现在这个地步不是没有原因的。总而言之，就是缺乏政治德性，缺乏对最基本的正义原则的坚持。
我对《起风了》没有这种看法，我看过《起风了》两回，两回都没看懂。我要放弃了
相比之下，巨人对家畜般的生活又是一种什么样的回答？
左打不过右，很正常啊。
拓值想要做的是否定建立在冲突上的虚假和平，他实际做的也接近带来真正的战争。他伦理的出发点要以另一种意义上“不伦理的”动荡作为结果。
后藤作为一介公务员，不愿意打翻饭桌的心情我觉得也是挺真实的。
他要是撒手不管，这故事逻辑就朝着《虐杀器官》跑了吧？
这毫无反思要素的，在历史面前摆不出一点态度的反思究竟好在哪，我暂且蒙在鼓里。