Barisan2017-2-2 23:15 /
随便画了个结构随便画了个结构
先解释下 多个系统合起来 就是“电子游戏”，左右都是“电子游戏”
电子游戏，撇开本身技术层面 而试图从一般理论角度看，它本身是一个系统的结合
系统在这里是非常好理解的。举例来说，一款沙盒类RPG游戏。应该具备什么系统？角色系统，地图系统，任务系统 etc。 （每个系统之间可能会有交集） 每个系统之下有囊括多个子系统，或者说元素。比如，角色系统由技能系统（感觉顺口些）装备系统 属性系统构成。这下面又可以细分。同理，地图系统由各种探索要素组成。探索要素又可以往下细分到怪物 采集等等。这部分非常好理解不多说。
那么由多个系统集合而成就是所谓的“电子游戏” 不同类型的游戏就是由不同的系统组成。游戏作为一个程序自然要有个执行者，那么肯定就是由玩家来“执行”。那么从“游戏”到玩家 这个过程，我就称之为执行的过程。这个过程是连续性的 具有一定规律的，一个完美的“执行”过程代表“执行”具有完美的条理性。也就是说 玩家能更加自然的跟随游戏。
So， 一个游戏在游玩过程自然有着不同阶段。策略类里有着运营 探索 消灭。剧情向游戏里则是跟随剧情发展有着不同的跌宕起伏，就连CF这种单纯的网络对战游戏也有着明显的对战步骤。 在这里，也就是说 游戏的不同阶段有着不同的执行方法和执行步调 那么这个就构成了游戏执行的条理性。在“执行”的这个过程中，条理性是一个必不可缺的东西。就好比剧情发展不可能一上来就高潮，而是有一个明显的层次。游戏也是一样，但是更加复杂也更加主观情绪化。 沙盒类游戏之所以容易变成叙事灾难 自然就是条理性的欠缺，是游戏执行与玩家“回馈”的一个断层（回馈后面再说）。再比如，一款线性的动作射击游戏，这个就稍微好理解了， 游戏就是讲述一个故事，故事讲述是呈现叙事性事件的过程，事件发生的顺序和传播的方式决定了 故事的条理性自然也就是“执行”的条理性。策略类游戏则稍微有点不同，拿回合制4x类游戏来说，玩家的“执行”核心是发展，那么怎么让“发展”这个过程在“执行”时具有条理性就是游戏设计人员的问题了。打个比方，开场10回合玩家因为各方面限制每回合只能点击Next Turn，这个不可怕，可怕的是连续几十回合玩家基本都这么干，那么就很可怕了，这个就是所谓的“垃圾时间”。就是“执行”欠条理。（还想到了点关于游戏“设置“”与叙事方面的东西 比如空间转换会改变游戏设置的叙述表现 这个以后再做讨论吧）
有“执行”自然有“回馈”，这个就是由玩家去“回馈”。首先，这里得有个假设前提，那就是玩家都是情绪化的，主观的。 在这个假设的前提下 讨论回馈效能的动态化特征。
玩家在完成“执行”这个步骤后就会到“回馈”这个过程。其实简单来说就是玩家玩游戏，游戏时玩家会根据自身的判断在游戏中做出相应的反应。“回馈效能”意思就是玩家在做出“回馈”行动时会根据游戏“执行”的条理性 而呈现不同的显性与隐性行为（这里的“效能”不是故事的“效能”关于这个，以后也会和游戏设置放在一起说）。显性行为就是玩家的直接行动，肢体上的。隐性行为就是心理活动。这样“回馈效能”就很好理解了。不同玩家因为具备不同的心理因素情绪因素，其在“执行”过程中自然会选择不同的“回馈”方式，消极的还是积极？比如前面所说的回合制策略游戏，玩家不停的重复一个单调的步骤，这个就是效能低下的表现。角色扮演的沙盒类游戏则表现的更加直接，玩家本身是主观的 多样的，沙盒类游戏的大行其道正是因为其探索要素的丰富（叙事性反倒成为了衬托）玩家在这里则做出了更加一个高效能的“回馈”，把整个地图翻个精光。当然也有部分玩家选择直奔主线，这个自然就是回馈的“低效”了。
诶呀。。。不想写了。。。还有个故事效能、、、这个就算了。。虽然深度比"回馈“效能”深点但感觉过于涉足文学评论领域，就算了 不说了。。。。当然举例就只是举例，现在因为混合元素的比较多所以也不一定对。看看就好。反正随便写写，以后肯定会有修改，有时间想到啥再改改。就这样
随便画了个结构随便画了个结构
先解释下 多个系统合起来 就是“电子游戏”，左右都是“电子游戏”
电子游戏，撇开本身技术层面 而试图从一般理论角度看，它本身是一个系统的结合
系统在这里是非常好理解的。举例来说，一款沙盒类RPG游戏。应该具备什么系统？角色系统，地图系统，任务系统 etc。 （每个系统之间可能会有交集） 每个系统之下有囊括多个子系统，或者说元素。比如，角色系统由技能系统（感觉顺口些）装备系统 属性系统构成。这下面又可以细分。同理，地图系统由各种探索要素组成。探索要素又可以往下细分到怪物 采集等等。这部分非常好理解不多说。
那么由多个系统集合而成就是所谓的“电子游戏” 不同类型的游戏就是由不同的系统组成。游戏作为一个程序自然要有个执行者，那么肯定就是由玩家来“执行”。那么从“游戏”到玩家 这个过程，我就称之为执行的过程。这个过程是连续性的 具有一定规律的，一个完美的“执行”过程代表“执行”具有完美的条理性。也就是说 玩家能更加自然的跟随游戏。
So， 一个游戏在游玩过程自然有着不同阶段。策略类里有着运营 探索 消灭。剧情向游戏里则是跟随剧情发展有着不同的跌宕起伏，就连CF这种单纯的网络对战游戏也有着明显的对战步骤。 在这里，也就是说 游戏的不同阶段有着不同的执行方法和执行步调 那么这个就构成了游戏执行的条理性。在“执行”的这个过程中，条理性是一个必不可缺的东西。就好比剧情发展不可能一上来就高潮，而是有一个明显的层次。游戏也是一样，但是更加复杂也更加主观情绪化。 沙盒类游戏之所以容易变成叙事灾难 自然就是条理性的欠缺，是游戏执行与玩家“回馈”的一个断层（回馈后面再说）。再比如，一款线性的动作射击游戏，这个就稍微好理解了， 游戏就是讲述一个故事，故事讲述是呈现叙事性事件的过程，事件发生的顺序和传播的方式决定了 故事的条理性自然也就是“执行”的条理性。策略类游戏则稍微有点不同，拿回合制4x类游戏来说，玩家的“执行”核心是发展，那么怎么让“发展”这个过程在“执行”时具有条理性就是游戏设计人员的问题了。打个比方，开场10回合玩家因为各方面限制每回合只能点击Next Turn，这个不可怕，可怕的是连续几十回合玩家基本都这么干，那么就很可怕了，这个就是所谓的“垃圾时间”。就是“执行”欠条理。（还想到了点关于游戏“设置“”与叙事方面的东西 比如空间转换会改变游戏设置的叙述表现 这个以后再做讨论吧）
有“执行”自然有“回馈”，这个就是由玩家去“回馈”。首先，这里得有个假设前提，那就是玩家都是情绪化的，主观的。 在这个假设的前提下 讨论回馈效能的动态化特征。
玩家在完成“执行”这个步骤后就会到“回馈”这个过程。其实简单来说就是玩家玩游戏，游戏时玩家会根据自身的判断在游戏中做出相应的反应。“回馈效能”意思就是玩家在做出“回馈”行动时会根据游戏“执行”的条理性 而呈现不同的显性与隐性行为（这里的“效能”不是故事的“效能”关于这个，以后也会和游戏设置放在一起说）。显性行为就是玩家的直接行动，肢体上的。隐性行为就是心理活动。这样“回馈效能”就很好理解了。不同玩家因为具备不同的心理因素情绪因素，其在“执行”过程中自然会选择不同的“回馈”方式，消极的还是积极？比如前面所说的回合制策略游戏，玩家不停的重复一个单调的步骤，这个就是效能低下的表现。角色扮演的沙盒类游戏则表现的更加直接，玩家本身是主观的 多样的，沙盒类游戏的大行其道正是因为其探索要素的丰富（叙事性反倒成为了衬托）玩家在这里则做出了更加一个高效能的“回馈”，把整个地图翻个精光。当然也有部分玩家选择直奔主线，这个自然就是回馈的“低效”了。
诶呀。。。不想写了。。。还有个故事效能、、、这个就算了。。虽然深度比"回馈“效能”深点但感觉过于涉足文学评论领域，就算了 不说了。。。。当然举例就只是举例，现在因为混合元素的比较多所以也不一定对。看看就好。反正随便写写，以后肯定会有修改，有时间想到啥再改改。就这样